Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12315/13

г.Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-63410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-63410/2012 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012, принятое по настоящему делу, которым было отказано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее Общество, истец) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции взыскал с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 120 000 руб. компенсационной выплаты и 6 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

16.11.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 66 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявление и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. Данное уточнение было принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 29.01.2013.

Определением от 29.01.2013 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

РСА не согласился с вынесенным по делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными. При этом из имеющихся документов, по мнению подателя жалобы, не представляется возможным установить соразмерность и разумность понесенных истцом расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 06.12.2011; акт от 08.11.2012 приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 06.12.2011, квитанцию и кассовые чеки) и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности.

При этом суд, при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг, не установив завышенности понесенных истцом расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства разумности судебных расходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и материалов дела, ответчик не приводит доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а лишь указывает об этом, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Многочисленная судебная практика об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о возмещении судебных расходов, приложенная к отзыву РСА на заявление о возмещении судебных расходов, об обратном не свидетельствует.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-63410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова