Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14015-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.12.2006 N 531 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 472500 рублей и предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 472 500 рублей.
Инспекцией в соответствии со ст. 132 НК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 495 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006, признано недействительным решение Инспекции от 05.12.2006 N 531 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 472500 рублей и предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 472 500 рублей, так как оно не соответствует требованиям ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации; встречное заявление удовлетворено в части взыскания суммы налоговых санкций в размере 22500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, так как судами нарушены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 364, 366 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена налоговая проверка объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, по результатам которой составлен протокол осмотра помещения от 26.10.2006 N 531 (л.д. 11) и вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 495 000 рублей.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило обнаружение налоговым органом в ходе осмотра игрового зала организации семи игровых автоматов типа "STOLBIK".
Пунктом 2 статьи 366 НК РФ предусмотрена обязательная регистрация каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов не позднее, чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Согласно материалам дела Обществом подано заявление от 03.08.2006 в налоговый орган о регистрации объектов налогообложения, в соответствии с ним заявителем зарегистрировано шесть игровых автоматов типа "STOLBIK", а один игровой автомат не был зарегистрирован в порядке п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 22 500 рублей.
Утверждение Инспекции о том, что в осматриваемом помещении находилось 28 игровых автоматов, так как в соответствии с техническими паспортами указанный игровой автомат позволяет одновременно играть четырем участникам, при этом каждый участник независимо от других заключает соглашение о выигрыше, противоречит нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела, установленным судами.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - сп
