Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-874/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-26951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Анучина П.С., действующего по доверенности от 15 декабря 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года (Судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 27.11.2009 на здание автогаража (год постройки- 1969, общая площадь - 1993,2 кв.м., количество этажей - 1, фундамент - кирпичный, стены - кирпичные, перекрытия - ж/б плиты, кровля - шифер), находящееся по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Сельская, 24.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибирская Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Сибирская Нива" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием решения действующему законодательству. А также ссылается на т, что факт совершения сделки по договору купли-продажи N 2 от 27.11.2009 ни кем не оспаривается. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

По утверждению истца, ООО "Сибирская Нива" 27.11.2009 года заключило с ЗАО "Маслянинское", в лице конкурсного управляющего Порошкова В. В. утвержденного решением Арбитражного суда от 02.07.2008 по делу N А45-768/2008-54/4, договор купли-продажи N 2 по результатам проведения открытых торгов, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 19.11.2009, в ходе которых истец был признан победителем.

Предметом договора являлось следующее имущество:

- здание автогаража (год постройки - 1969, общая площадь - 1993,2 кв.м., количество этажей - 1, фундамент - кирпичный, стены - кирпичные, перекрытия - ж/б плиты, кровля - шифер), расположенное по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Сельская, 24 (далее по тексту - "Имущество").

Стороны по договору купли-продажи N 2 исполнили свои обязательства в полном объеме, а именно: ЗАО "Маслянинское" передало имущество ООО "Сибирская нива" по акту приема-передачи имущества, а последнее, в свою очередь приняло это имущество и оплатило платежным поручением за N 594 от 28.12.2009 сумму 457 000 рублей.

Исходя из этого, истец считает, что он в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи.

13.11.2010 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Маслянинское" по делу N А45-768/2008.

В соответствии с данным определением, ЗАО "Маслянинское" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП за N 1124 от 08.06.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 указанного выше постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции установил, что истец не обращался за регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Ссылка апеллянта на то, что факт совершения сделки по договору купли-продажи N 2 от 27.11.2009 ни кем не оспаривается, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года по делу N А45-26951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко