Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12648/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-170130/12-74-42

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-170130/12-74-42 судьи Никифорова С.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве

к Вальчук Л.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сафонов В.В. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вальчук Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд усмотрел малозначительность совершенного правонарушения и посчитал возможным освободить временного управляющего Вальчук Л.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, указав в резолютивной части решения на вынесении устного замечания арбитражному управляющему, поскольку суд в мотивировочной части указывает на данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-53498/11-74-246 "Б" должник ООО "ГалФорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вальчук Лариса Васильевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление конкурсного управляющего ООО "ГалФорт" от 06.11.2012 о проведении 20.11.2012 собрания кредиторов должника было направлено в адрес Управления Росреестра по Москве 07.11.2012, что подтверждается копиями почтовых квитанций N N 06665, 06666, 01120, а также штемпелем на почтовом конверте, поступившем в Управление.

Согласно официальному ответу ФГУП Почта России, заказная почтовая корреспонденция в адрес Управления Росреестра по Москве за N 10724155066663 от 07.11.2012 прибыла в место вручения (почтовое отделение Управления Росреестра по Москве) 16.11.2012 (за 4 дня до проведения собрания) и считается официально врученной Управлению Росреестра по Москве 19.11.2012 (за 1 день до проведения собрания).

Таким образом, уведомление в адрес Управления Росреестра по Москве было направлено за 13 дней до даты назначения проведения собрания кредиторов должника, просрочка составила 1 день.

По данному факту И.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, фетра и картографии по Москве Калининой Анной Александровной в отношении арбитражного управляющего Вальчук Ларисы Васильевны составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ N 01077712 от 20.12.2012, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Вальчук Л.В. правонарушение является малозначительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление не оспаривает обжалуемое решение по существу рассмотренных судом первой инстанции требований, просит только изменить резолютивную часть решения, указать об объявлении арбитражному управляющему Вальчук Л.В. устного замечания.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из текста мотивировочной части решения, суд, усмотрев малозначительность совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), освободил временного управляющего Вальчук Л.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием.

Суд также указал, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устное замечание не предполагает вынесение его в письменной форме и, следовательно, указание на него в резолютивной части судебного акта не является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии Вальчук Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния отказал в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-170130/12-74-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко