Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-3964/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

Дело N А53-31136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 19.02.2013 г. N 38/173 удостоверение N 321 Гуляева А.В.; Лазаревой В.П. удостоверение N533;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности удостоверение N 8224 от 25.10.2012 г. Воронцова П.П.;

от третьих лиц: от ООО "ИнтерСофтДистрибуция": представителя по доверенности Кульчицкий С.Ю., представители других третьих лиц в заседание не явились (ИП Грива А.В., ООО "Максимум" (уведомление 34400261 53089 1 вручено 06.05.13г.), ООО "Эдем" (уведомление 34400261 53090 7 вручено 13.05.13г., телеграмма не доставлена), ИП Даниленко А.А. (уведомление 34400261 53091 4 возвращено за истечением срока хранения, за телеграммой не явился), ООО "Альфа-проект" (уведомление 34400261 53092 1 вручено 29.04.13г.), ИП Лисица Р.В. (уведомление 34400261 53093 8 возвращено за истечением срока хранения), ИП Лысенко О.В. (уведомление 34400261 53094 5 возвращено за истечением срока хранения, за телеграммой не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-31136/2012 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофтДистрибуция", индивидуального предпринимателя Грива Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Максимум", общества с ограниченной ответственностью "Эдем", индивидуального предпринимателя Даниленко Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью " Альфа-проект", индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимира, индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Валерьяновича о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения комиссии управления по делу N 1510/05 от 01.10.12; о признании недействительным предписания комиссии управления по делу N 682/05 от 01.10.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСофтДистрибуция", индивидуальный предприниматель Грива Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Максимум", общество с ограниченной ответственностью "Эдем", индивидуальный предприниматель Даниленко Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-проект", индивидуальный предприниматель Лисица Ратмир Владимирович, индивидуальный предприниматель Лысенко Олег Валерьянович.

Решением от 06.02.13г. суд отказал службе в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление, принимая оспариваемое решение правильно пришло к выводу о том, что обществом нарушено ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление не представило ни пояснений, ни доказательств своим возражениям в части несоответствия котировочной заявки требованиям, предъявленным в извещении. Кроме того, управлением при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, поскольку члены котировочной комиссии не извещались о рассмотрении управлением жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИП Грива А.В., ООО "Максимум", ООО "Эдем", ИП Даниленко А.А., ООО "Альфа-проект", ИП Лисица Р.В., ИП Лысенко О.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте. Дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель службы настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе, в целях исполнения определения суда от 25.04.13г. предоставил документы о создании котировочной комиссии и регламенте принятия ею решений: принятые службой приказ от 27.05.11г. N 1.4-10/51 "О создании Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Региональной службы ГСН РО" и утверждённое данным приказом Положение о создании Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Региональной службы ГСН РО, приказ от 07.08.12г. N 1.4-10/57 "Об изменении состава Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Региональной службы ГСН РО".

Представитель ООО "ИнтерСофтДистрибуция" просил удовлетворить жалобу службы, сославшись на законность принятия котировочной комиссией заявки ООО "ИнтерСофтДистрибуция", так как она соответствовала требованиям запроса котировок.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемых в деле решения и предписания управления, в целях исполнения определения суда от 25.04.13г. предоставил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. По вопросу о формулировке п.2 резолютивной части оспариваемого в деле решения комиссии управления пояснил, что комиссия управления проверяла законность решения котировочной комиссии и признала данную комиссию нарушившей требования закона N 94-ФЗ. Указание в п.2 резолютивной части решения комиссии управления на признание нарушившими требований закона N 94-ФЗ членов котировочной комиссии, а не котировочной комиссии не нарушает закона, прав и законных интересов заявителей по делу, соответствует практике антимонопольных органом и принимается арбитражными судами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.12 (вх. N 13789) в управление поступила жалоба ИП Грива А.В. на действия котировочной комиссии Заказчика (службы) при проведении запроса котировок. Так, котировочная заявка ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" была необоснованно допущена котировочной комиссией Заказчика к участию в запросе котировок.

В ходе проведенной комиссией управления установлено, что службой - Заказчиком - на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 07.09.12г. было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в рамках предмета контракта. Извещение о проведении запроса котировок было утверждено руководителем службы. Заказчиком закупались системные блоки персональных компьютеров. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 246 500,00 руб.

Для участия в оспариваемом запросе котировок было подано 7 котировочных заявок: ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция", ИП Грива А.В., ООО "Максимум", ООО "Эдем", ИП Даниленко А.А., ООО "Альфа-проект", ИП Лисица Р.В., ИП Лысенко О.В.

Котировочной комиссией заказчика по итогам рассмотрения указанных заявок был сформирован протокол N 0158200002312000008-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.12г. (далее - протокол), согласно которому все поступившие котировочные заявки были допущены к запросу котировок.

Победителем было признано ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция", контракт с победителем не заключён.

В соответствии с протоколом запроса котировок котировочная комиссия приняла решение о допуске к участию в запросе котировок котировочной заявки ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция". Котировочная заявка ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" содержит следующую информацию о характеристиках поставляемого товара: "встроенная в процессор графическая система - интегрирована в материнскую плату".

Однако, извещение содержит следующее требование: "встроенная в процессор графическая система".

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение от 01.10.12, признав членов котировочной комиссии Региональной службы нарушившими ч. 3 ст. 47 закона N 94-ФЗ, выразившиеся в том, что котировочная комиссия Заказчика необоснованно допустила котировочную заявку ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция", поскольку предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Предписанием от 01.10.12, Заказчику предписано в срок до 08.10.12 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Котировочной комиссии Заказчика провести рассмотрение и оценку котировочных заявок в соответствии с нормами Закона, в том числе статьи 47 Закона N 94-ФЗ, с учётом решения Управления по делу N 1510/05.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованных службой ненормативных правовых актов комиссии управления.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий - несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно не усмотрел нарушений норм применимого к спорным правоотношениям законодательства в оспариваемых в деле решении и предписании комиссии управления.

Частью 1 ст. 1 закона N 94-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 ст. 42 закона N 94-ФЗ, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования к запросу котировок установлены ст. 43 закона N 94-ФЗ. Включение в запрос котировок наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, соответствует п.4 ст. 43 закона N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 44 закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок; извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч.1 ст. 47 закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу ч.3 ст. 47 закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и приведённых выше нормах закона N 94-ФЗ вывод о том, что принятием котировочной заявки ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" котировочная комиссия заказчика нарушила требования ч.3 ст. 47 закона N 94-ФЗ. Это обусловлено в частности тем, что данная заявка не соответствовала требованиям Извещения о проведении запроса котировок, изложенных в приложении N 2 к данному Извещению - Техническому заданию на закупку системных блоков.

В частности, в данном Техническом задании в качестве одной из характеристик закупаемого товара (процессора) является "встроенная в процессор графическая система" (т.1, л.д. 18).

Однако котировочная заявка ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" содержала следующую информацию о данной характеристике поставляемого товара: "встроенная в процессор графическая система - интегрирована в материнскую плату" (т.1, л.д. 14).

Сопоставив данные характеристики, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о не соответствии котировочной заявки ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" требованиям, установленным в Извещении о запросе котировок.

Процессор со встроенной в него графической системой не тождественен процессору, в котором графическая система интегрирована в материнскую плату. Процессоры со встроенными в них графическими системами конструктивно отличаются от процессоров, в которых графическая система интегрирована (встроена) в материнскую плату. Это процессоры более нового поколения. Ссылка ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" на то, что соответствие поданной им котировочной заявки требованиям Извещения о проведении котировок так же подтверждается указанием в Техническом задании на то, что "видео интегрированное", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неосновательности. И процессор со встроенной непосредственно в него графической системой, и процессор, в котором графическая система встроена в материнскую плату, относятся к сходным вариантам совмещения графической системы с процессором, в которых графическая система находится внутри процессора. Они отличаются от варианта совмещения графической системы с процессором, в котором графическая система интегрирована в дискректную видеокарту - то есть, элементы графической системы находятся не в корпусе процессора, а совмещаются с ним путём присоединения видеокарты. Вместе с тем, сходный вариант совмещения элементов графической системы с корпусом процессора не является основанием для вывода о тождественности процессора с встроенной в него графической системой и процессора, в котором графическая система встроена в материнскую плату. Сходные технические характеристики процессоров с указанными двумя вариантами их совмещения с графическими системами не дают основания для вывода об их тождественности, аналогичности. Процессор со встроенной в него графической системой относится к более новому поколению процессоров, чем процессоры. В которых графическая система встроена в материнскую плату. Соответственно, они более совместимы к новыми техническим конфигурациями, не требуют существенных доработок.

С учётом изложенного, указание заказчиком в Извещении о запросе котировок в качестве характеристики предлагаемого к поставке процессора конкретного варианта совмещения с ним графической системы (она должны бать встроена в процессор) исключает возможность предложения к поставке процессоров с иными двумя указанными вариантами совмещения процессора с графической системой: через материнскую плату или через видеокарту даже при условии сходства типа одного из указанных типов и результатов их работы.

Доводы заявителя о том, что, указав в Техническом задании в качестве характеристик процессора: "встроенная в процессор графическая система" и: "видео интегрированное", заказчик имел ввиду, что элементы графической системы должны находится в корпусе процессора, а не совмещаться с ним посредством видеокарты судом апелляционной инстанции с учётом изложенного отклоняются, поскольку имеется два разных варианта размещения элементов графической системы в корпусе процессора и заказчик, указав в техническом задании: "встроенная в процессор графическая система" однозначно и безусловно выбрал один из этих вариантов, который котировочная комиссия, в силу ч.3 ст. 47 закона N 94-ФЗ, не имела права изменять, приняв котировочную заявку ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция", в которой к поставке предлагался процессор с вариантом размещения графической системы в корпусе процессора, отличным от указанного заказчиком в Извещении о запросе котировок - графическая система, интегрированная в материнскую плату.

Предоставленное в материалы дела заключение экспертизы ООО "Гермес" не является надлежащим доказательством аналогичности товара, предложенного ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" к поставке в котировочной заявке товару, указанному в Извещении о проведении котировок, является неотносимым к делу доказательством, поскольку проведена в отношении конкретной модели процессора, в о время, как в котировочной заявке ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" модель предлагаемого к поставке модель не была указана (т.1, л.д. 124-137).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что котировочная комиссия Заказчика необоснованно допустила котировочную заявку ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция", чем нарушила требования ч.3 ст. 47 закона N 94-ФЗ, поскольку предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Повторно изучив материалы дела, оценив нормы применимого к спорным правоотношениям законодательства, суд апелляционной инстанции так же не пришёл к выводу о том, что комиссией управления при рассмотрении дела и принятии решения не было допущено существенных процедурных нарушений, влекущих признание принятых данной комиссией решений и предписания недействительными в безусловном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ООО "ТехноКом" антимонопольным органом были допущены нарушения требований Закона о размещении заказов и Административного регламента, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 60 закона N 94-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Из смысла ч.1 ст. 60 закона N 94-ФЗ следует, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению антимонопольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы сообщает участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Принимая во внимание, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено комиссией управления в отношении котировочной комиссии заказчика и дело о нарушении закона N 94-ФЗ N 1510/05 рассматривалось так же в отношении котировочной комиссии заказчика. О чём прямо указано в Уведомлении N 1510/05 от 25.09.12г. и в решении комиссии управления по делу N 1510/05 от 01.10.12г. (т.1, л.д. 47, 8), у антимонопольного органа возникла обязанность по извещению именно данного лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку котировочные заявки рассматривались созданной на основании приказа службы от 27.05.11г. N 1.4-10/51 с учётом изменений согласно приказу от 07.08.12г. N 1.4-10/57 Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Региональной службы ГСН РО", созданной из сотрудников службы, извещение о поступлении жалобы, возбуждении дела о нарушении закона N 94-ФЗ, месте, дате и времени его рассмотрения правомерно направлялись антимонопольным органом по адресу заказчика, создавшего данную комиссию.

Факт получения данных извещений службой и факт осведомлённости службы о лице, в отношении которого рассматривается дело (котировочная комиссия службы) подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом службы от 28.09.12г. N ГСК/646 на жалобу, переданным службой антимонопольному органу (т.1, л.д. 48-49). На заседание комиссии управления по рассмотрению дела явились и были допущены члены котировочной комиссии.

Из вводной, описательной и мотивировочной части решения комиссии управления прямо следует, что комиссия управления в рамках дела N 1510/05 проверяла законность действия котировочной комиссии, не выясняя вопроса о степени участия в принятии решения котировочной комиссии каждого из её членов в отдельности, а именно: кто из членов комиссии голосовал за принятие котировочной заявки ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция", а кто - против. С учётом этого правовых выводов в отношении отдельных членов котировочной комиссии по вопросу о соблюдении ими требований закона N 94-ФЗ в оспариваемом в деле решении комиссии управления не сформулировано. Предписание адресовано котировочной комиссии и заказчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных правых оснований для признания недействительным принятого комиссией управления по результатам проверки законности действий котировочной комиссии только на том основании, что в п. 2 резолютивной части данного решения указано на признание нарушившими ч.3 ст. 47 закона N 94-ФЗ членов котировочной комиссии - в самом деле комиссия управления проверяла законность действий котировочной комиссии - постоянно действующего коллегиального органа заказчика, без выяснения и формулирования в мотивировочной части решения правых выводов о степени законности действий каждого из членов данного комиссии в отдельности.

Права отдельных членов котировочной комиссии данной некорректной формулировкой резолютивной части решения комиссии управления так же не нарушены.

В случае рассмотрения вопроса о привлечении членов котировочной комиссии в административной ответственности за допущенные нарушения по отдельным частям ст. 7.30 КоАП РФ вопрос о степени участия и вины члена котировочной комиссии в принятии незаконного решения будет выясняться в рамках дела об административном правонарушении и оспариваемое в настоящем деле решение комиссии управления в данной части не будет иметь преюдициального значения, поскольку в нём отсутствуют правовые выводы о степени участия и вины члена котировочной комиссии в принятии незаконного решения. В данном решении комиссия управления, как уже было указано, проверяла законность решения котировочной комиссии в целом, как коллегиального органа, без выяснения вопросов о степени участия каждого конкретного члена котировочной комиссии в принятии данного решения (кто голосовал за, кто - против, кто - воздержался).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суды по этому основанию не признавали недействительными решений антимонопольного органа, резолютивные части которых были сформулированы таким же образом (дела N N А81-213/2011, Ф03-5695/2010, А49-630/2010, А78-2632/2010, А74-2445/2010, А31-3165/2011, А35-6914/2009, А13-10215/2010).

При таких обстоятельствах комиссия управления законного вынесла оспариваемое в деле решение и предписание, поскольку котировочной комиссией были допущены нарушения требований закона N 94-ФЗ при запросе котировок.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции Апелляционная жалоба службы отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-31136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян