Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-2108/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-10344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Гоффмана В.В. - представителя по доверенности от 11.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" - Малей И.Ф. - представителя по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А33-10344/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; далее - истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (ОГРН 1022401533659, ИНН 2455021216; далее - ответчик, ЗАО "Минусинские городские электрические сети") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года в размере 1 226 271 рубль 95 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 рублей 16 копеек.

Определением от 28.08.2012 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

28.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика - закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" поступило заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца 25 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 20.03.2013 заявление закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659, г. Минусинск Красноярского края) взыскано 25 000 рублей - судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика не соответствует критерию разумности, так как ранее имело место аналогичные споры, в рамках которых рассматривались аналогичные требования, вытекающие из того же договора, интересы ЗАО "Минусинские городские электрические сети" представляла также Малей И.Ф. Подготовка отзыва не требовала от представителя больших трудозатрат или изучения нормативных документов, отзыв аналогичен отзывам, представленным по иным аналогичным делам. Услуги по представлению интересов ответчика в судах вышестоящих инстанций, по исполнению судебного акта оказаны не были. Стоимость услуг представителя определена по аналогии со стоимостью услуг адвоката, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие статус адвоката Малей И.Ф. или трудовые отношения с какой-либо юридической фирмой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик представил отзыв, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 NОбзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Будучи необоснованно привлеченным к участию в деле, ответчик несет судебные расходы, которые при отказе от иска при необоснованном его предъявлении подлежат возмещению за счет истца.

С учетом того, что, отказавшись от иска, истец фактически признал свои требования к ответчику необоснованными, в связи с чем ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к истцу о возмещении судебных расходов на представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не основанный на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов обоснованно.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов предоставлены договор N 2 на оказании юридических услуг от 20.06.2012, акт приема-передачи услуг от 19.09.2012 по договору от 20.06.2012 N 2, расходный кассовый ордер от 19.09.2012 на сумму 20 000 рублей об оплате юридических услуг, счет на проживание в гостинице "ВиТ" с 18.07.2012 по 20.07.2012 на сумму 5000 рублей, чек на оплату 5000 рублей, счет на проживание в гостинице "ВиТ" 28.08.2012 на сумму 2500 рублей, чек на оплату 2500 рублей.

По условиям договора N 2 на оказании юридических услуг от 20.06.2012 исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва и представления его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года.

Стоимость услуг по договору от 20.07.2012 определена в пункте 2.1. договора, и составила 20 000 рублей, в указанную сумму не включены расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, и услуги гостиницы, которые оплачиваются заказчиком отдельно.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг от 19.09.2012 по договору от 20.06.2012 N 2.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2012 на сумму 20 000 рублей, об оплате юридических услуг, представленным заявителем в материалы дела.

Из материалов дела N А33-10344/2012 следует, что при рассмотрении дела представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 18.07.2012, 28.08.2012.

В судебном заседании 18.07.2012 представителем ответчика был представлен отзыв на иск.

Учитывая, что ещё до обращения истца с настоящим иском в суд (28.06.2012) ответчиком были исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в апреле 2012 года в полном объеме, в судебном заседании 28.08.2012 истец заявил отказ от иска в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 судом принят отказ от иска, производство по делу N А33-10344/2012 прекращено.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела, актом об оказании юридической помощи, протоколами судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг гостиницы, и их размер подтвержден счетами за проживание и кассовыми чеками.

Требование о взыскании расходов на проживание в гостинице правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку соотносится с датами судебных заседаний и, согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2012 N 2, ЗАО "Минусинские городские электрические сети" возмещает фактические расходы Малей И.Ф., связанные с оплатой услуг гостиницы.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, размер оказанных юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, и истцом доказательства их неразумности либо чрезмерности не представлены, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции; учитывая право ответчика необоснованно привлеченного к участию в деле на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы и доказательств чрезмерности заявленной суммы истец суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Доводы истца о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, исходя из принципа соразмерности и разумности подлежит уменьшению, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерии судебных расходов должны отвечать разумности и не должны быть чрезмерными, что, по сути, означает, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы, заявленный устно в судебном заседании о том, что суд первой инстанции не выяснил, имеются ли в штатном расписании ответчика юрист, который мог представлять интересы ответчика в суде, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате общества юриста не является препятствием для привлечения ответчиком к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

При этом в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Заявленный устно в судебном заседании довод заявителя жалобы о том, что при оплате услуг представителя ответчиком из суммы услуг не были вычтены и уплачены налоги, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание контрагентом налогов с суммы оплаты услуг по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, определение от 20 марта 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10344/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2013 года по делу N А33-10344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская