Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-5097/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-22897/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ручкина Юрия Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5097/2013

на решение от 20.03.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-22897/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ручкина Юрия Алексеевича (ИНН 253704693812, ОГРН 311253610900020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2011)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: открытое акционерное общество "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592)

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587, сроком действия до 31.12.2013;

от ОАО "Строитель": Иванцов М.П., представитель по доверенности от 14.092012, сроком действия три года, без права передоверия;

от ИП Ручкина Ю.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ручкин Юрий Алексеевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) от 04.09.2012 N 47013/1У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10794 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чукотская, 6а, для дальнейшей эксплуатации здания мастерских, и об обязании управление в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка.

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Строитель" (далее по тексту - третье лицо, общество, ОАО "Строитель").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. При этом заявитель не согласен с выводами суда о наличии в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, поскольку проект схемы расположения спорного земельного участка таких объектов не содержит. Представленное третьим лицом заключение эксперта N 8/13 от 11.03.2013 предприниматель считает недопустимым доказательством, поскольку первоначально указанный документ был представлен суду в непрошитом состоянии, графическая часть заключения выполнена некорректно с использованием толстых маркеров, без идентификации объектов, не в масштабе, без указания площади наложения. Полагает, что общество не является фактическим землепользователем испрашиваемого предпринимателем земельного участка, так как в границах этого участка объекты недвижимости третьего лица отсутствуют, у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

УГА по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Ручкину Юрию Алексеевичу на праве собственности принадлежит здание - мастерские, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 4521,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 10.03.2004 N 25-1/00-22/2004-306, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2012 серия 25-ААN 709419.

Указанное здание мастерских расположено на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании государственного акта N 427 от 17.10.1994.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА) от 13.04.2009 N 1110 предпринимателю была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, для эксплуатации здания мастерских.

Распоряжением УГА от 18.08.2009 в распоряжение от 13.04.2009 N 1110 было внесено изменение в части площади земельного участка: слова "площадью 14260 кв.м" были заменены словами "площадью 14099 кв.м".

Полагая, что вынесение указанных распоряжений не соответствует закону и нарушает права ОАО "Строитель", последний оспорил их в Арбитражном суде Приморского края, решением которого от 13.12.2011 по делу N А51-9528/2011 распоряжение УМИГА от 13.04.2009 N 1110 и распоряжение УГА от 18.08.2009 признаны недействительными.

15.08.2012 предприниматель повторно обратился в управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10794 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Чукотская 6а, приложив проект схемы указанного участка.

Письмом от 04.09.2012 N 47013/1у УГА отказало в утверждении схемы, указав, что заявителем не представлен оригинал топографической съемки испрашиваемого земельного участка.

Расценив данное письмо как отказ в утверждении схемы земельного участка, посчитав, что он не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости здание - мастерские (Лит. Б) возникло у предпринимателя в силу договора купли-продажи от 18.04.2004, заключенного с ООО "Магистраль". При этом судьба земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, предыдущим собственником решена не была.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, предприниматель имеет право на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, и необходима для его использования.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Как установлено судебной коллегией, реализуя представленное право на получение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в управление.

Между тем, УГА отказало в утверждении схемы, указав, что заявителем не представлен оригинал топографической съемки испрашиваемого земельного участка.

Данный вывод управления признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В развитие статьи 36 ЗК РФ постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого (далее по тексту - Регламент N 1596).

Действительно, согласно подпункту 12 пункта 2.6 Регламента N 1596 к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка следует прикладывать топографическую съемку местности в масштабе М 1:500 сроком не более одного года, с нанесенными управлением градостроительными ограничениями (оригинал).

При этом, если к заявлению не приложен один из необходимых документов, указанный в пункте 2.6 настоящего регламента, то заявление подлежит возврату заинтересованному лицу с указанием причин возврата (пункт 3.3 Регламента N 1596).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в управление с заявлением от 15.08.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации здания, предприниматель представил топографическую съемку.

Учитывая, что в перечне приложенных к заявлению документов указанный документ не поименован как копия, вывод управления о представлении Ручкиным Ю.А. копии топографической съемки, послужившим основанием для возврата документов, признается коллегией необоснованным как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, оспариваемое решение, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу на праве собственности, а именно: сооружение разгрузочная площадка, общая площадь 5590 кв.м инв. N 05:401:002:000300820:0031, лит. 31, адрес: г. Владивосток, ул. Чукотская, д. 6; и сооружение - разгрузочная площадка (малая), общая площадь 4591 кв.м инв. N 05:401:002:000300820:0030, лит. 30, адрес: г. Владивосток, ул. Чукотская, д. 6.

Право собственности общества на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25-АБ N 709774 и 25-АБ N 709775.

В свою очередь, земельный участок общей площадью 7,3622 га, на котором расположены данные объекты, был предоставлен АОЗТ "Строитель" в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта ПК-28 N 00427 от 17.10.1994 с учетом ранее выданного государственного акта от 09.04.1974.

Соответственно, испрашиваемый предпринимателем земельный участок налагается на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Строитель", на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие данному третьему лицу на праве собственности.

По правилам пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Из изложенного следует, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный ОАО "Строитель" по государственному акту N 427 от 17.10.1994, в силу приведенных нормативных положений является юридически действительным.

При изложенных обстоятельствах, хотя порядок формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости детально урегулирован статьей 36 ЗК РФ, данная норма не предусматривает случаи образования земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка, принадлежащего иному землепользователю.

В этой связи следует учитывать положения статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Учитывая, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок, частично налагается на земельный участок уже сформированный и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Строитель", для образования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Ручкину Ю.А., как правильно указал суд первой инстанции, требуется согласие правообладателя перераспределяемого земельного участка.

Таким образом, с переходом права собственности на здание мастерских к Ручкину Ю.А. право постоянного бессрочного пользования ОАО "Строитель" на весь земельный участок площадью 7,3642 га не прекратилось, поскольку, как было отмечено ранее, к новому собственнику объекта недвижимости переходит право на использование только части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо не является фактическим землепользователем спорного земельного участка, и в границах данного участка объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Строитель" отсутствуют, коллегия признает ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что из заключения эксперта N 8/13 от 11.03.2013 следует, что в границах земельного участка общей площадью 10794 кв.м, испрашиваемого Ручкиным Ю.А., находятся объекты недвижимости (Лит. 31, Лит.30), принадлежащие ОАО "Строитель" на праве собственности.

Указание заявителя на тот факт, что представленное в суд заключение эксперта в непрошитом виде исполнено, по его мнению, некорректно, с использованием толстых маркеров, без идентификации объектов, в связи с чем не может считаться достоверным, коллегия не принимает, поскольку данные доводы фактически выражают несогласие предпринимателя с выводами эксперта. В тоже время, доказательств, опровергающих факт наложения испрашиваемого земельного участка на участок, находящийся постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица, а также отсутствия на спорном участке объектов, принадлежащих ОАО "Строитель", заявителем не представлено.

То обстоятельство, что представленные предпринимателем в материалы дела топографическая съемка и проект схемы расположения спорного земельного участка не содержат сведений об объектах третьего лица (сооружение - разгрузочная площадка, общая площадь 5590 кв.м и сооружение - разгрузочная площадка (малая), общая площадь 4591 кв.м), не свидетельствует об отсутствии данных объектов в натуре, тем более, что, как следует из пояснений самого заявителя и заключения ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания", при составлении топосъемки и проекта схемы расположения спорного земельного участка документы, подтверждающие право собственности ОАО "Строитель" на указанные объекты недвижимости, геодезической компании не представлялись.

Довод заявителя о том, что необходимость получения согласия ОАО "Строитель" не относится к предмету рассматриваемого спора, коллегия отклоняет, поскольку, как было установлено ранее, объект недвижимости, принадлежащей предпринимателю, расположен на земельном участке, переданном третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Соответственно, вывод суда о том, что земельный участок по заявлению Ручкина Ю.А. не может быть сформирован иначе как в результате разделения земельного участка, принадлежащего ОАО "Строитель" на праве постоянного (бессрочного) пользования с соблюдением соответствующей процедуры, является обоснованным, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-22897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова