Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2145/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А75-8517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2013 года по делу N А75-8517/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантии качества" (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654) к обществу с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644)

о взыскании 959 577 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантии качества" (далее - ООО "Гарантии качества", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - ООО "Элекпромсервис", ответчик) о взыскании 959 577 руб. 06 коп., в том числе 952 175 руб. 01 коп - суммы основного долга, 7 402 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.01.2013 по делу N А75-8517/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Гарантии качества" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Элекпромсервис" в пользу ООО "Гарантии качества" взыскано 959 577 рублей 06 копеек, в том числе 952 175 рублей 01 копейка - сумму основного долга, 7 402 рубля 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 191 рубль 55 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элекпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элекпромсервис" указывает, что договор подряда от 10.08.2011 N 19.08-11 не может быть признан заключенным; поскольку истцом некачественно выполнены работы, постольку требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению. Также податель жалобы полагает, что требование об оплате поставленного товара не подлежат удовлетворению, ввиду того, что факт поставки товара не доказан истцом.

До начала судебного заседания от ООО "Гарантии качества" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. При этом, указанное ходатайство содержит ссылку на то, что ООО "Гарантии качества" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Элекпромсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гарантии качества" (подрядчик) и ООО "Элекпромсервис" (заказчик) 19.08.2011 подписан договор N 19.08-11 (далее - договор) (л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте "Застройка микрорайона N 5а г. Югорск ХМАО, жилой дом по ул. Чкалова 7, Корпус 6" комплекс работ по чистовой отделке стен, полов и потолков внутренних помещений жилого дома из материалов заказчика. а заказчик обязуется оплатить результат выполненной работы..

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1м2 составляет согласно приложению N 1 (расчет стоимости договора) 1 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 244 руб. 07 коп.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения: начало работ - в течение 3 дней с даты поступления авансового платежа, окончание работ - 2 месяца с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры подрядчика в срок до 15 дней с момента подписания, с удержанием суммы авансового платежа в пропорциональных размерах из оплачиваемых подрядчику работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора работы, выполненные в соответствии с договором, принимаются заказчиком два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца по актам фактически выполненных работ, подписанных представителями сторон.

Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в 5-дневный срок со дня составления их подрядчиком. В этот же срок заказчик должен заявить о выявленных дефектах и недостатках. При отсутствии заявления заказчика в указанный срок - работы считаются выполненными качественно (пункт 8.2. договора).

В доказательство выполнения работ на сумму 872 075 руб. 10 коп. истец представил в дело акт о приемке выполненных работ от 28.03.2012 N 10, справку о стоимости выполненных работ от 28.03.2012 N 4 на общую сумму 872 075 руб. 10 коп (л.д. 23-25), подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику (л.д. 40).

По данным истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 872 075 руб. 01 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности от 10.05.2012 N 5 (л.д. 37-39). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных по договору работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

16.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 13.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда с учетом всех его продлений: или с момента его расторжения в соответствии с положением настоящего договора.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных норм существенным для договора строительного подряда является, в том числе, условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Проанализировав содержание договора (л.д. 13-21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его тексте предмет договора четко определен. Так, согласно пункту 1.1 "Предмет договора" следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте "Застройка микрорайона N 5а г. Югорска ХМАО, жилой дом по ул.Чкалова,7, Корпус 6" комплекс работ по чистовой отделке стен, полов и потолков внутренних помещений жилого дома из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, сроках выполнения работ (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал его действующим в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 872 075 руб. 10 коп. истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 28.03.2012 N 10, справку о стоимости выполненных работ от 28.03.2012 N 4 на общую сумму 872 075 руб. 10 коп (л.д. 23-25), подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения им от ООО "Гарантии качества" 28.03.2012 акта о приемке выполненных работ от 28.03.2012 N 10, справки о стоимости выполненных работ от 28.03.2012 N 4.

Не оспаривая факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ и их стоимость, ООО "Элекпромсервис", настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на недостатках выполненных истцом работ, ссылается на акты осмотра от 23.03.2012. от 27.03.2012. от 28.03.2012 (л.д. 75-94).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

В пункте 8.2. договора стороны определили, что подрядчик обязан устранить любые дефекты, выявленные в течение 12-ти месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта (гарантийный срок). Наличие дефектов должно быть подтверждено двухсторонним актом. Для участия в составлении акта, согласовании порядка и сроков устранения дефектов подрядчик направляет своего представителя по телефонограмме или письменному извещению ответчика. Наличие любых дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. В случае разногласий проводится экспертиза (пункт 9.2. договора).

Из содержания указанных пунктов договора следует, что стороны условиями договора определили необходимость составления двухстороннего акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, в случае разногласий - проведение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ по спорному договору, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, заключения экспертизы, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела акты от 23.03.2012, от 27.03.2012, от 28.03.2012 составлены без участия представителей истца; доказательств приглашения истца для осмотра выявленных недостатков и составления актов ответчик не представил. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердила, что возражения на акт истца о приемке выполненных работ от 28.03.2012 N 10 ответчик истцу не направлял, о выявлении недостатков работ - не уведомлял.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данных актов в качестве доказательства обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 28.03.2012 N 4 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 28.03.2012 N 10 являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ в полном объеме и их сдачи ответчику.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 872 075 руб. 01 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за переданный по товарной накладной товар в сумме 80 100 руб. 00 коп.

Факт передачи истцом ответчику товар на сумму 80 100 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной от 18.01.2012 N 1 (л.д. 27).

Отношения сторон по передаче товара по товарной накладной суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцептов.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определён Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплатить полученный товар не позднее 30.03.2012.

Довод ответчика о недоказанности факт поставки товара на сумму 80 100 руб. 00 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о получении товара по товарной накладной от 18.01.2012 N 1 без замечаний по качеству и количеству принятого товара, свидетельствует подпись генерального директора ответчика Бляхарского В.В., заверенная оттиском печати ответчика. Указанная товарная накладная соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данной накладной, с заявлением о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элекпромсервис" не обращалось.

Судом первой инстанции, с учетом представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2012 N 1, сделан основанный на фактических обстоятельствах дела и не опровергнутый ответчиком вывод о получении им товаров на сумму 80 100 руб. 00 коп., в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 100 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7402 руб. 05 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной выполненных работ, поставленного товара, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. ООО "Элекпромсервис" расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате поставленной выполненных работ, поставленного товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7402 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2013 года по делу N А75-8517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина