Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-8854/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

Дело N А60-9714/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2010 года

по делу N А60-9714/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004",

о признании договора лизинга ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский приборостроительный завод" о признании договора лизинга от 16.11.2007 N 5-10 ЛПП/2007, заключенного между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ОАО "Уральский приборостроительный завод", ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать договор лизинга от 16.11.2007 N 5-10 ЛПП/2007 ничтожной (мнимой) сделкой без применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Гольфстрим 2004".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое требование - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что подписанный ответчиком акт N 1 приема-передачи имущества в лизинг от 30.11.2007 являлся формальным, в действительности имущество в лизинг не передавалось. В обоснование данного обстоятельства ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" ссылается на переписку с ответчиком, в частности на письма N 26/213 от 01.11.2008 и N 26/246 от 17.09.2009. Как считает заявитель апелляционной жалобы, неуплата лизинговых платежей обусловлена отсутствием предмета договора. По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по реальному исполнению договора N 5-10ЛПП/2007 от 16.11.2007, что свидетельствует о мнимости спорного договора.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Уральский приборостроительный завод" (лизингополучатель) оформили договор лизинга N 5-10 ЛПП/2007 (далее - договор лизинга) (л.д. 16-22), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство за счет собственных средств и/или привлеченных средств приобрести в собственность у выбранного поставщика металлорежущее оборудование для металлообработки, применяемое в машиностроительном производстве в комплектации и количестве согласно "Спецификации" (Приложение N 1), с целью предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингодатель - принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга (пункт 2.1 договора лизинга). Этим же пунктом договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока действия данного договора и при условии выполнения лизингополучателем обязательств по договору к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга.

Наименование, состав и количество подлежащего передаче металлорежущего оборудования обозначены сторонами в Спецификации (приложение N 1).

Из материалов дела следует и то, что во исполнение условий договора лизинга 16.11.2007 ООО "Гольфстрим 2004 (поставщик) и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупатель) подписали договор поставки N 220 (далее - договор поставки) (л.д. 24-26).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора лизинга N 5-10ЛПП/2007 от 16.11.2007 ничтожной (мнимой) сделкой послужили результаты ревизии, проведенной в отношении ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в части анализа финансово-хозяйственной деятельности и структуры активов акционерного общества.

В обоснование иска указывается, что ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", являясь лизингодателем по договору от 16.11.2007, было введено в заблуждение относительно намерения сторон, продавца лизингового имущества (ООО "Гольфстрим 2004"), лизингополучателя (ОАО "Уральский приборостроительный завод") исполнять принятые по договору поставки N 220 от 16.11.2007, договору лизинга от 16.11.2007 N 5-10ЛПП/2007 обязательства. Оборудование, которое лизингодатель должен был передать в лизинг, из владения поставщика (продавца) не выбывало. В подписанном между сторонами акте N 1 от 30.11.2007 приема-передачи имущества было лишь засвидетельствовано наличие предмета лизинга, его соответствие заявленным требованиям лизингополучателя. По сути, подписание акта было формальностью, оборудование в лизинг не передавалось. Последнее обстоятельство подтверждается письмами ответчика N 26/213 от 01.11.2008, N 26/246 от 17.09.2009 и отсутствием уплаты лизингодателю лизинговых платежей по договору.

Полагая, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения.

Из пояснений представителя истца, писем ответчика порок воли не усматривается.

Основания заключения договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрены статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Арбитражный суд Свердловской области, проверив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность положенных в основание иска обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов видно, что 16.11.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5-10ЛПП/2007. Договор оформлен по правилам, предусмотренным главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

По условиям договора лизингодателем приобретен для последующей передачи во временное владение и пользование на основании заявки лизингополучателя у выбранного последним продавца (ООО "Гольфстрим 2004") объект лизинга - металлорежущее оборудование для металлообработки, применяемое в машиностроительном производстве (приложение N 1 к договору лизинга от 16.11.2007).

В соответствии с заключенным между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Гольфстрим 2004" (продавец) договором поставки истцу предмет лизинга передан по акту сдачи-приемки от 30.11.2007 (л.д. 27).

В свою очередь, истцом (лизингодателем) во исполнение условий договора лизинга по акту передачи-приемки N 1 от 30.11.2007 предмет купли-продажи (лизинговое имущество) передан ответчику (лизингополучателю) (л.д. 23).

Таким образом, названные действия сторон договора лизинга свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Положенные истцом в основание иска обстоятельства, на которых настаивает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что предмет лизинга ему передан не был, при заключении сделки общество "Уральский приборостроительный завод" (лизингополучатель) не преследовало цели создания реальных правовых последствий, что, по мнению этой стороны, подтверждается письмами общества "Уральский приборостроительный завод" N 26/213 от 01.11.2008 и N 26/246 от 17.09.2009, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Данные письма, адресованные истцу обществом "Уральский приборостроительный завод" (лизингополучатель), содержат указание на факт заключения договора лизинга N 5-10ЛПП/2007 от 16.11.2007, на обязательство истца приобрести в собственность и передать в лизинг соответствующее имущество, на то, что лизингодатель (истец) к исполнению этого договора не приступил. Данное поведение истца, как следует из содержания одного из исследуемых писем, общество "Уральский приборостроительный завод" (лизингополучатель) оценивает как отказ от договора, этот договор для общества "Уральский приборостроительный завод" утратил значение, в связи с чем ОАО "Уральский приборостроительный завод" считает, что обязательств, соответствующих условиям этого договора, не возникло, правоотношение сторон ограничилось лишь формальным подписанием соответствующих документов. Соответствующая оценка перечисленных обстоятельств приведена в качестве обоснования мотива отказа общества "Уральский приборостроительный завод" удовлетворить заявленное истцом в претензиях требование истца оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойки.

Результатом оценки содержания представленных писем арбитражным судом апелляционной инстанции является вывод, не соответствующий правовой позиции истца.

Данные письма не содержат информации, которая свидетельствовала бы о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, условиям исследуемой сделки не соответствующих. Напротив, общество "Уральский приборостроительный завод" указывает на цель заключения договора N 5-10ЛПП/2007 от 16.11.2007 - приобретение истцом в собственность для последующей передачи в лизинг соответствующего оборудования.

Установленная взаимосвязь этого договора с оспариваемой сделкой позволяет признать установленной и волю сторон этой сделки, соответствующую указанной в ней цели.

Фактическое неисполнение предусмотренных условиями договора поставки и договора лизинга обязательств само по себе не означает того, что действительная воля сторон этих договоров при их заключении была направлена на достижение иной цели, не соответствующей условиям этих договоров.

Таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что о недействительности договора поставки свидетельствуют следующие обстоятельства: значительный размер неустойки, отсутствие фактических действий, связанных с поставкой товара покупателю, отсутствие у поставщика реальной возможности произвести товар, отсутствие у покупателя денежных средств, необходимых для оплаты товара, основной вид деятельности поставщика не связан с реализацией товара, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, неприменение ответчиком мер ответственности за просрочку оплаты товара.

Каждое из приведенных обстоятельств в отдельности и совокупность этих обстоятельств не являются основанием для признания договора поставки, заключенного обществом "Государственная транспортная лизинговая компания", обществом "Уральский приборостроительный завод" и обществом "Гольфстрим 2004", ничтожной (мнимой) сделкой.

То, что в одном из исследованных выше писем общество "Уральский приборостроительный завод" оценивает соответствующие договоры как ничтожные сделки в силу их мнимости, поскольку эти договоры не исполнялись, с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-4714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов