Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-318/12

г. Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А43-26486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-26486/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148), г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "АРП СИМВОЛ" (ОГРН 1085260012540, ИНН 5260233528), г.Нижний Новгород, о взыскании 69 800 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ЗАО "Сталепромышленная компания") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 11972, N 11974);

от ответчика (ООО "АРП СИМВОЛ") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 11973),

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРП СИМВОЛ" о взыскании 69 800 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, в результате устранения недостатков которых истец понес убытки.

Руководствуясь статьями 15, 309, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.12.2011 отказал истцу в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о наличии у заказчика права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона (пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт. Апеллятор указывает, что его воля отказаться от договора в одностороннем порядке вытекает непосредственно из искового заявления с требованием о взыскании убытков и подтверждается договором с третьим лицом и вручением ответчику претензии.

Оспаривая решение, заявитель считает, что представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается выполнение ответчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ.

В связи с невыполнением ответчиком требований об устранении недостатков работ истец, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью "РА Звезда" для устранения недостатков, понес убытки в размере 65 750 руб.

По мнению апеллятора, истец доказал некачественное выполнение ответчиком работ, размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АРП СИМВОЛ" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (заказчик) был заключен договор N 131/10 на изготовление и монтаж элементов наружной рекламы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению, монтажу элементов наружной рекламы, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный перечень работ по изготовлению и монтажу элементов наружной рекламы на конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.213, определен в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора с момента подписания сторонами акта выполненных работ исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору перед заказчиком.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором N 131/10 от 14.12.2010 работ по изготовлению и монтажу элементов наружной рекламы стороны подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ N 78 от 15.03.2011, N 79 от 31.03.2011. Стоимость выполненных работ по указанным актам составила 62 000 руб. (л.д.18).

Заказчик платежным поручением N 1389 от 30.03.2011 оплатил выполненные работы на сумму 49 867 руб., на оставшуюся сумму произведен зачет встречных требований согласно письму N НП-14 от 31.03.2011 (л.д.19-20).

07.06.2011 закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" направило в адрес исполнителя претензию (письмо N 01-06.11) с требованием об устранении недостатков работ в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, в связи со срывом верхней части конструкции порывом ветра вследствие некачественного монтажа (л.д.10)

В письме N 17 от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "АРП СИМВОЛ" отклонило требование закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания".

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" 09.06.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РА "Звезда" договор N 32 возмездного оказания услуг, направленных на привлечение внимания к товарам и услугам, производимым заказчиком (л.д.21-25).

23.08.2011 истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков, включающих в себя стоимость демонтажа, монтажа рекламной конструкции в сумме 65 750 руб. и стоимость экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области на предмет причины срыва изобразительной поверхности, в сумме 4 130 руб. (л.д.12-13)

В письме N 36 от 09.09.2011 исполнитель отклонил предъявленную заказчиком претензию о возмещении убытков, указав, что надлежащее исполнение обязательств по изготовлению и монтажу изобразительной поверхности подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, а повреждение произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о приемке выполненных ответчиком работ подписаны истцом без замечаний.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 131/10 на изготовление и монтаж элементов наружной рекламы от 14.12.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в нем условия о праве заказчика устранить недостатки выполненной исполнителем работы собственными силами либо силами иной организации и потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств отказа истца от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллятора на исковое заявление и претензию, как на документы, выражающие волеизъявление истца на отказ от договора N 131/10 от 14.12.2010, не может быть принята во внимание, как противоречащая действительности. В данных документах истцом изложено требование о возмещении убытков, однако отсутствует указание на односторонний отказ от договора. Само по себе предъявление требования о взыскании убытков и заключение договора возмездного оказания услуг с третьим лицом не свидетельствуют об отказе от договора с ответчиком.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и обоснованно указал, что, заявляя о выполнении работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, истец не доказал данные обстоятельства, поскольку из договора N 32 от 09.06.2011 и актов приемки выполненных работ, составленных с обществом с ограниченной ответственностью "РА "Звезда" не следует, что последнее выполнило работы по устранению недостатков, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "АРП СИМВОЛ" при исполнении договора N 131/10 от 14.12.2010.

Представленное экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области правомерно не принято судом во внимание, в связи с проведением экспертизы без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "АРП СИМВОЛ" и без фактического обследования объекта.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта причинения ему убытков ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" в удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-26486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина