Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4426/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-22017/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрук Николая Петровича,

апелляционное производство N 05АП-4426/2013

на решение от 15.11.2012

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-22017/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356, дата регистрации: 03.11.02)

к индивидуальному предпринимателю Безрук Николаю Петровичу (ИНН 253600621002, ОГРН 311253705200025, дата регистрации: 21.02.11)

о взыскании 1 667 933 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца - Прокопьев Г.М. по доверенности N 121 от 13.06.2012, паспорт; Ятленко Ю.С. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

от ответчика - ИП Безрук Н.П., паспорт; Ржевская Л.С. по доверенности от 31.05.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безрук Николаю Петровичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 667 933 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости ремонта главного дизель - генератора.

Решением от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Безрук Николай Петрович просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не был уведомлен о подачи иска. По существу исковые требования оспорил, полагает их необоснованными.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву истцом приложены копия почтового уведомления N 690991 51 15934 0, копия почтовой квитанции N 15934 от 21.09.2012, копия конверта.

Указанные приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются истцу, так как ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела истцом не заявлялось, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции истцом не указаны, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 между ЗАО "РИМСКО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Безрук Н.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 04/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту 2-х дизелей 5-2Д42 (ГДГ N1 и ГДГ N2) на МБ "Шуя".

Фактически работы по ремонту 2-х дизелей 5-2Д42 (ГДГ N 1 и ГДГ N 2) на МБ "Шуя" выполнены силами ИП Безрук Н.П. и приняты истцом, что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ от 20.07.2011.

При эксплуатации МБС "Шуя" в районе Охотского моря на работающем дизеле ГДГ N 2 старшим механиком было обнаружено падение давления смазочного масла. При проверке подшипников коленчатого вала установлено проворачивание вкладышей мотылевых подшипников, что отражено в рекламационном акте N 1.

06.02.2012 между сторонами оставлен дефектовочный акт N 2, в котором указаны выявленные дефекты в дизеле ГДГ N 2.

Данные обстоятельства были зафиксированы также техническим актом по расследованию причин выхода из строя двигателя типа 5-2Д42 главного дизель - генератора N 2, установленного на МБС "Шуя", а в последующем отражены в акте от 18.05.12 ведомственного контроля расследования аварийного случая по выходу из строя двигателя.

Из указанного акта ведомственного контроля следует, что причиной выхода из строя двигателя ГДГ N 2 спустя 870 часов после произведенного ИП Безрук Н.П. ремонта, явилась вина ремонтирующих специалистов,.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил истцу стоимость затрат, связанных с понесенными расходами по устранению выявленных дефектов, а также с выплатой заработной платы специалистам ИП Безрук Н.П. и оплатой электроэнергии за период с декабря 2011 по июнь 2012 года за время вынужденного простоя МБС "Шуя", последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исходя из доказанности факта и размера причиненных истцу убытков ответчиком, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.5. договора N 04/11 от 09.03.2011 претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 20 дней.

Таким образом, заключенным между сторонами договором прямо предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательств обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 6.5. договора, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику каких-либо писем, которые можно было бы принять в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора N 04/11 от 09.03.2011 стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора (п. 6.5.).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре порядок разрешения споров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 29 679 рублей, уплаченная за рассмотрение иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-22017/2012 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" к индивидуальному предпринимателю Безрук Николаю Петровичу о взыскании 1 667 933 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 679 (двадцати девяти тысяч шестиста семидесяти девяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безрук Николаю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко