Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1029/13

г. Красноярск

3 июня 2013 г.

Дело N А33-15095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": Загорской Я.А., представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2013 года по делуN А33-15095/2012 принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (ИНН 2445002253, ОГРН 1062448004838) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании соглашения от 05 июля 2012 к договору аренды N 23 от 01 июля 2007 года недействительным, в силу ничтожности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания", временный управляющий ООО "Бородинское Энергоуправление" Саблин Евгений Александрович, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года иск удовлетворен, признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 05 июля 2012 года к договору N 23-Д от 01 июля 2007 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО "Бородинское энергоуправление". С отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края взыскано в пользу ООО "Бородинское энергоуправление" 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, истцом не доказана заинтересованность в предъявлении заявленного требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.07.2012. На момент предъявления иска и рассмотрения дела договор N 23-Д от 01.07.2007, к которому заключалось оспариваемое соглашение являлся ничтожным, противоречащим положениям статей 15,19, 20 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку проведен без проведения торгов, и не затрагивал в материально-правовом отношении какие-либо права и интересы истца. Истец не заявлял о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в случае признания недействительным соглашения от 05.07.2012 к договору N 23-Д от 01.07.2007 истец не сможет получить во владение и пользование имущество, переданное на основании данного договора, поскольку после возвращения имущества арендодателю был проведен открытый конкурс, по результатам которого имущество передано ООО "Строительная компания" по договору аренды от 01.06.2012 г.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 12.04.2013 с последующим отложением на 15.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление", Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, временный управляющий ООО "Бородинское Энергоуправление" Саблин Евгений Александрович, Управление Росреестра по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru//) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель ООО "Строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу N А33-15095/2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 27.02.2013 N 001-КП; копии распечатки с сайта Арбитражного суда Красноярского края; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 N А33-12498/2012; копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 N А33-5912/2012.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1 июля 2007 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (Арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (Арендатор), подписан договор аренды N 23, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендодателю на праве собственности:

-галерея топливоподачи общей площадью 153,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Бородино, промплощадка, котельная N 1;

- насосная станция ГЗУ общей площадью 2892,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Бородино, промплощадка;

- станция насосная 2-го подъема обшей площадью 220,8 кв.м., расположенная по адресу: п. Урал;

- станция фильтров 1-ой очереди общей площадью 909,9 кв.м., расположенная по адресу: п. Урал;

- теплосеть от котельной N 2 до бойлерной протяженностью 2 314,7 кв.м. расположенная по адресу: г. Бородино, промплощадка;

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее трех дней после подписания договора аренды сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2)

Срок действия договора составляет 15 лет с 01.07.2007 по 30.06.2022.

Арендодатель передал арендатору муниципальное имущество по передаточному акту

Договор аренды зарегистрирован 28.04.2008 в установленном законом порядке Заозерновским отделом Управления Федеральной службы по Красноярскому краю 10.06.2008, номер регистрации 24-24-04/005/2008-512.

18 июня 2012 года от Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино в адрес истца поступило письмо исх. N 370 от 18 июня 2012 года, в котором указывалось о направлении в адрес истца соглашения от 18 июня 2012 года о расторжении договора аренды N 23-Д от 01.07.2007.

Согласно соглашению от 05.07.2012 к договору аренды N 23-Д от 01.07.2007 между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (Арендодатель), и общество с ограниченной ответственностью "Бородинское Энергоуправление" (Арендатор), в соответствии с предписанием УФАС по Красноярскому краю от 26.04.2004 N74-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и руководствуясь пунктом 7.1 договора аренды N 23-Д от 01.07.2007 стороны пришли к соглашению, что указанный договор между сторонами расторгается с 01 июня 2012 года.

Соглашение от 05.07.2012 к договору аренды N 23-Д от 01.07.2007 зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.07.2012, номер регистрации 24-24-04/015/2012-110.

Согласно акту приема-передачи к соглашению от 05.07.2012 к договору аренды N 23-Д от 01.07.2007 муниципальное имущество передано из аренды от ООО "Бородинское Энергоуправление" в Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края.

Истец, ссылаясь на то, что соглашение от 05.07.2012 к договору аренды N 23-Д от 01.07.2007 его руководителем не подписывалось, что подтверждается справками об исследовании N 206 от 23 июля 2012 года и N 207 от 30 июля 2012 года, заключениями эксперта N 453 N и 452 от 25 сентября 2012 года Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается тот факт, что соглашение от 05.07.2012 не было подписано уполномоченным представителем истца, в связи с чем со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел соглашение противоречащим требованиям статей 53, 153, 160, 450 ГК РФ, а соответственно ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы ООО "Строительная компания" о незаинтересованности истца в заявленных требованиях, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Таким образом, истец должен доказать, какое его нарушенное право, подлежит защите в суде.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 данного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем, органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ, статьей 6 которого внесены в Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" изменения, в том числе статья 17.1 не содержит условие о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор аренды N 23 от 01 июля 2007 года заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А33-15088/2010.

Ссылка на судебные акты, состоявшиеся по делу А33-12099/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельства, связанные предоставлением в пользование муниципального имущества ООО "Бородинское Энергоуправление" по договору аренды 19-07 от 10.06.2007 и по договору аренды от 15.05.2008 N 12-08/Д без проведения торгов. Обстоятельства, связанные с передачей имущества по договору N 23 от 01 июля 2007 года предметом исследования по указанному делу не являлись, поэтому не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

По аналогичным доводам не может иметь преюдициальный характер для настоящего спора и решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу А33-15097/2012.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств ничтожности договора аренды N 23 от 01 июля 2007 год, истец как арендатор имущества, переданного по данному договору, правомерно признан судом первой инстанции лицом, заинтересованным в оспаривании соглашения от 05 июля 2012 о расторжении договора аренды N 23 от 01 июля 2007 год.

Апелляционным судом приобщено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 г. дело N АЗЗ-5921/2012, которым отказано ООО "Бородинское энергоуправление" в удовлетворении иска к ООО "Строительная компания" о признании недействительным открытого конкурса ред. N 3 от 19.07.2011 N 0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО "Строительная компания" по результатам указанного конкурса, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием отказа в удовлетворении требований ООО "Бородинское энергоуправление" по указанному делу послужил факт невозможности восстановления нарушенных прав истца в связи с признанием решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12498/2012 от 27.02.2013 должника - ООО "Бородинское Энергоуправление" банкротом, и открытии в отношении него конкурсного производства до 27.08.2013.

На момент вынесения решения по настоящему делу - 14.01.2013 ООО "Бородинское энергоуправление" не было признано банкротом, находилось в процедуре наблюдения, в связи с чем его руководитель обладал правом на предъявление иска.

Невозможность применения судом последствий недействительности сделки и не предъявление истцом таких требований не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Вывод суда первой инстанции о не подписании соглашения уполномоченным представителем истца основан не только на основании проведенной внесудебной экспертизе, но и со ссылкой на статью 70 АПК РФ. Ни ответчик, ни третье лицо не опровергали указанное основание заявленного истцом требования.

В настоящее время имущество, ранее находившееся во владении истца на основании договора N 23 от 01 июля 2007 находится на законных основаниях во владении и пользовании ООО "Строительная компания" - заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу. В этой связи вынесенный судебный акт не затрагивает права данного общества, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2013 года по делу N А33-15095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова