Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 17АП-8025/07

г. Пермь

29 ноября 2007 г.

дело N А50-15831/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "КранУниверсалКомплект": Плюснин О.Д., доверенность от 27.09.2007 г.;

от кредитора, ООО "Кизеловский машиностроительный завод": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от должника, ООО "Западно-Уральский крановый завод": Орлова О.В., доверенность от 19.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский крановый завод" в лице конкурсного управляющего Писманика И.М.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о переходе права требования кредитора

от 22 октября 2007 года

по делу N А50-15831/2007,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела о признании ООО "Западно-Уральский крановый завод" несостоятельным (банкротом) по заявлению ОАО "Пермметалл",

установил:

Открытое акционерное общество "Пермметалл" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании ООО "Западно-Уральский крановый завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 октября 2006 г. в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, определением от 07.11.2006 г. временным управляющим назначен Писманик И.М.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 25.11.2006 г.

25 декабря 2006 года ООО "Кизеловский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Западно-Уральский крановый завод" требования ООО "Кизеловский машиностроительный завод" в сумме 672 929 руб. 05 коп., составляющей задолженность возникшей при исполнении договоров аренды, в том числе: 242 621 руб. 28 коп. задолженность по арендной плате за пользование объектами недвижимости и оборудования с июня по август 2006 г. по договору N 02/2005 от 01.04.2005 г., 271 600 руб. 13 коп - задолженность за эксплуатационные расходы в связи с арендой названного имущества и 158 707 руб. 64 коп. - арендная плата по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2005 г. с июня по 19 сентября 2006 г. (л.д. 4-5).

Определением от 24 января 2007 года требование ООО "Кизеловский машиностроительный завод" в сумме 672 929 руб. 05 коп. по основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Западно-Уральский крановый завод" (л.д. 80-81).

19 марта 2007 года определением суда ООО "Западно-Уральский крановый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Писманик Илья Матвеевич.

ООО "КранУниверсалКомплект" 24.09.2007 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, просит произвести замену кредитора - ООО "Кизеловский машиностроительный завод" на ООО "КранУниверсалКомплект" (л.д. 88-89).

Определением от 22.10.2007 г. (резолютивная часть от 16.10.2007 г.) требование ООО "Кизеловский машиностроительный завод" в сумме 672 929 руб. 05 коп. по основному долгу из третьей очереди требований кредиторов ООО "Западно-Уральский крановый завод" исключено. Требование ООО "КранУниверсалКомплект" в сумме 672 929 руб. 05 коп. основного долга включено в третью очередь требований кредиторов "Западно-Уральский крановый завод" (л.д. 117).

Не согласившись с указанным определением должник, ООО "Западно-Уральский крановый завод" в лице конкурсного управляющего Писманика И.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 150 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что правопреемство не могло быть осуществлено, в связи с исключением первоначального кредитора, ООО "Кизеловский машиностроительный завод", из единого государственного реестра юридических лиц до вынесения оспариваемого судебного акта.

Представитель нового кредитора, ООО "КранУниверсалКомплект", в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на переход к нему прав кредитора до исключения ООО "Кизеловский машиностроительный завод" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между ООО "Кизеловский машиностроительный завод" (Цедент), в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и ООО "КранУниверсалКомплект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО "Западно-Уральский крановый завод" по договору аренды N 02/2005 от 01.04.2005 г. и по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2005 г. в общей сумме 2 351 132 руб. (л.д. 90-94).

Из содержания названного договора следует, что в объем уступленных прав вошла спорная задолженность.

По условиям пункта 1.3 право требования задолженности, поименованной в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты стоимости права требования.

Цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи в течение 3-х дней после полной оплаты стоимости права требования (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора цена передаваемых прав требования составляет 127 400 руб. (в том числе НДС), которая установлена соглашением сторон настоящего договора, по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 17.08.2007 г. (пункт 3.2).

Цессионарий согласно пункту 3.3 договора полностью оплачивает стоимость права требования в срок до 01.09.2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным, согласованным сторонами способом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Оплата по вышеназванному договору от 17.08.2007 г. цены за уступленное право требования произведена новым кредитором полностью в размере 127 400 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 230 от 14.08.2007 г. и N 285 от 17.08.2007 г. (л.д. 100-101).

Передача прав оформлена актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2007 г. (л.д. 95-99).

Во исполнение пункта 2.2 договора цессии ООО "Кизеловский машиностроительный завод" 27.08.2007 г. уведомило должника о произведенной уступке права требования.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Определением суда 26.09.2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Кизеловский машиностроительный завод" завершено.

Согласно представленной с жалобой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007 г. ООО "Кизеловский машиностроительный завод" 12.10.2007 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку все обязательства по договору цессии исполнены надлежащим образом 17.08.2007 года, право замены прежнего кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Западно-Уральский крановый завод" на сумму 672 929 руб. 05 коп. возникло у нового кредитора - ООО "КранУниверсалКомплект" с 18.08.2007 г.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении имело место до ликвидации юридического лица.

Следовательно, доводы должника о том, что первоначальный кредитор ликвидирован 12.10.2007 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц представленной ответчиком, в связи с чем, замена первоначального кредитора не может быть произведена, судом отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о переходе права требования первоначального кредитора к заявителю обоснованны и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 22.10.2007 г. отмене в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о замене стороны, оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 года по делу N А50-15831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц