Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-1405/13

г. Чита

03 июня 2013 г.

дело N А19-20157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу N А19-20157/2012 по иску закрытого акционерного общества "ВудТех" (ОГРН 1063808124600, ИНН 3808137330, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о признании права собственности отсутствующим (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шалимовой М.В. - представителя по доверенности от 19.05.2013,

от ответчика: Рожнова К.Н. - представителя по доверенности от 13.03.2013 N 720/47,

установил:

закрытое акционерное общество "ВудТех" (далее - ЗАО "ВудТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ЗАО "РЖД, ответчик) с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество - сооружение железной дороги протяженностью 970,8 м, кадастровый (или условный) номер: 38-38-11/004/2006-900, расположенное в Иркутской области, Куйтунском районе, поселке Харик.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой, дополненной в судебном заседании, обратился истец. Апеллянт просил решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания:

"В связи с тем, право собственности ОАО "Чарышское лесозаготовительное предприятие" материалами дела не подтверждается. Спорный объект не мог быть передан истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006." (абзац 5 страницы 4 решения).

"Таким образом, доказательства, подтверждающие приобретение истцом права собственности на спорный объект в установленном порядке, отсутствуют." (абзац 7 страницы 4 решения).

"Таким образом, исходя из того, что доказательства, подтверждающие приобретение истцом права собственности на спорный объект, отсутствуют..." (абзац 6 страницы 5 решения).

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал не установленными, подтверждаются документами в материалах дела. Апеллянт сослался на конкретные документы в подтверждение своих доводов. Полагал, что суд неправильно установил обстоятельства, на которые ссылались стороны, чем лишил истца возможности реализовать свое право на судебную защиту в другом судебном споре.

В отзыве ОАО "РЖД" на доводы жалобы возражало, ссылалось на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, и дополнил требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции указал на возражения, приведенные в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием обращения ЗАО "ВудТех" в арбитражный суд с иском послужило то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на тот объект недвижимости - сооружение железной дороги протяженностью 970,8 м, кадастровый номер 38-38-11/004/2006-900 (железнодорожного пути), на который за истцом зарегистрировано право собственности, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006, заключенного между ним (истцом, покупателем) и открытым акционерным обществом (ОАО) "Чарышское лесозаготовительное предприятие" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Кузакова Н.Н.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, который не соответствует характеру спора, поскольку материалами дела не доказано нахождение спорного имущества во владении истца. При этом суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Несмотря на то, что в обоснование иска ЗАО "ВудТех" ссылалось на принадлежность спорного имущества прежнему собственнику и продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 - ОАО "Чарышское лесозаготовительное предприятие", не представил доказательств такому обстоятельству. Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006 серии 38-АГ N 277498, на которое апеллянт указал в жалобе, как на доказательство принадлежности спорного имущества продавцу, в материалах дела отсутствует. Других доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО "Чарышское лесозаготовительное предприятие" в деле нет.

При таких данных обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств указанному обстоятельству, невозможности передачи спорного имущества истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорный объект в установленном порядке.

Поскольку оспариваемые апеллянтом выводы суда связаны с оценкой доказательств в материалах настоящего дела, а доказательства деле судом оценены с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для исключения этих выводов из мотивировочной части решения.

Учитывая, что суд первой инстанции в своих суждениях исходил из материалов настоящего дела, то в случае предоставления ЗАО "ВудТех" или ОАО "РЖД" при рассмотрении иных дел соответствующих доказательств постановленные судом первой инстанции выводы не будут иметь преюдициального значения.

Помимо того, тот аргумент ЗАО "ВудТех", что суд лишил его возможности получить защиту своего нарушенного права в другом деле, использовав надлежащий способ защиты, не могла быт принята во внимание в связи с тем, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают обстоятельства, установленные судом применительно к спорному правоотношению, но не выводы суда, которые не устанавливают юридический факт о наличии или отсутствии права собственности истца на спорное имущество.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по делу N А19-20157/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Клочкова Н.В.