Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-2060/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А33-3113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей краевого государственного казенного учреждения "Козульский отдел ветеринарии" (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Саморуковой И.В., на основании приказа от 19.05.2008 N 51-к (л.д. 32), паспорта; Власова В.В., на основании доверенности от 15.03.2013, служебного удостоверения; Ковалевой Л.И., на основании доверенности от 15.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2013 года по делу N А33-3113/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении краевого государственного казенного учреждения "Козульский отдел ветеринарии" (ИНН 2421000433, ОГРН 1022400665650) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, КГКУ "Козульский отдел ветеринарии", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу N А33-3113/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал неверное толкование положениям пункта 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317, которое противоречит требованиям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача от 28.01.2008 N 4 (далее - СП 1.3.2322-08);

- КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" нарушены требования пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.1.1 СП 1.3.2322-08;

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 20.05.2013 от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционную жалобу не признали, озвучили возражения по доводам апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган представил в Третий арбитражный апелляционный суд письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 26.04.2013 N 2253-06.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции (протокольное определение от 21.05.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.01.2013 N 51 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске в период с 01.02.2013 по 21.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, стр. 93.

В ходе проверки выявлено, что учреждением оказывались платные ветеринарные услуги (диагностические исследования в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы на обнаружение патогенных биологических агентов, которые согласно классификации микроорганизмов - возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности, относятся к III-IV группе патогенности), при отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных.

Усмотрев в действиях учреждения административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.02.2013 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске в отношении КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" составлен протокол об административном правонарушении N 71.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 71 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдены требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - и.о. начальника КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" Саморуковой И.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту вменяемого правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, даны объяснения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317.

К перечню выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, согласно Приложению к указанному выше Положению, относятся, в том числе экспериментальные исследования, диагностические исследования (за исключением отбора проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы организациями, подведомственными уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации), производственные работы, хранение гельминтов, их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность III - IV групп патогенности.

Согласно приложению N 1 к СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" трихинелла относится к гельминтам III группы патогенности.

Административный орган в качестве доказательств совершения КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" административного правонарушения ссылается на перечень платных ветеринарных услуг, журнал ветеринарно-санитарной экспертизы, квитанцию на оплату ветеринарных услуг от 05.02.2013.

Из прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги следует, что КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" осуществляет ветсанэкспертизу без выдачи ветеринарных сопроводительных документов; ветсанэкспертизу животных жиров, масла, сала, шпика, масла растительного; подготовку ветеринарных справок по форме.

Согласно журналу ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, яйца 05.02.2013 КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" проводил лабораторные исследования свиных субпродуктов методом варки. Результаты трихинеллоскопии отрицательные.

В соответствии с перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, не подлежат лицензированию исследования в виде отбора проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы организациями, подведомственными уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" является организацией находящейся в ведомственном подчинении Службы по ветеринарному надзору Красноярского края.

Согласно журналу ветеринарно-санитарной экспертизы КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" проводились лабораторные исследования продукции, в том числе, животного происхождения для обязательной трихинеллоскопии.

Доказательств проведения иных экспериментальных (диагностических) исследований, хранения гельминтов либо материала зараженного или с подозрением на зараженность III - IV групп патогенности в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, об их наличии не заявлено. Таким образом, административным органом не доказано осуществление КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" деятельности, подлежащей лицензированию, в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Довод административного органа на то, что суд первой инстанции дал неверное толкование положениям пункта 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317, которое противоречит требованиям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.1.1 СП 1.3.2322-08 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 14.02.2013, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 14.05.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, недоказанность события правонарушения и истечение срока давности к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения КГКУ "Козульский отдел ветеринарии" к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу N А33-3113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова