Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3191/13

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А45-29008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Ларионовой С.В. по доверенности от 30.07.2012 г.

от ответчика: Посадской Д.А. по доверенности от 01.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 г. по делу N А45-29008/2012 (07АП-3191/13)

судья С.Г. Зюзин

по иску МУП "Комбинат бытовых услуг"

к ООО "УК "ЖилКомСервис"

о взыскании 421877 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (МУП "КБУ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о взыскании 561674,63 рублей задолженности и 24431,50 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 г. иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу МУП "КБУ" взыскано 400305,11 рублей основного долга и 18845,16 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования МУП "КБУ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что способ определения объема потребленной воды, предложенный ответчиком, противоречит приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.11.2011 г. N 485-В и системному толкованию норм о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Кроме того, истец считает необоснованным применение зачета в сумме 124 067,61 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся до перерыва в судебное заседание представители истца и ответчика поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 786-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 года

Во исполнение указанного договора в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года включительно истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Неполная оплата тепловой энергии явилась основанием обращения с настоящим иском.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда не оспаривается, апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность только в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объем горячего водоснабжения истцом определен на основании показаний приборов учета в кубических метрах.

Признавая обоснованным контррасчет ответчика, суд сослался на общеизвестные из курса физики средней школы свойства веществ, в том числе и воды, увеличиваться в объеме при нагревании и уменьшаться в объеме при охлаждении, пришел к выводу о том, что расчет потребленной горячей воды в спорный период необходимо производить с применением в качестве переменной показателя массы потребленного коммунального ресурса, учитываемого приборами учета, с последующим его переводом в объем с использованием соответствующих значений плотности воды при соответствующей температуре.

Однако, такой способ расчета не основан на нормах Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах N 354 (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-25039/2012).

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 года N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Приборы учета фиксируют объем потребления также в кубических метрах.

Оснований для перерасчета объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с договором по приборам учета, не имелось. В данной части решение суда подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 124 067,61 руб. в связи с произведенным зачетом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, только в рамках исполнительного производства могут быть погашены встречные денежные обязательства, подтвержденные исполнительными листами с обеих сторон. В данном случае предусмотренных законом оснований, препятствующих признанию обязательства прекращенным на основании зачета, не имеется.

С учетом изменения суммы задолженности апелляционным судом произведен перерасчет суммы неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора. Размер неустойки составляет 20 601, 22 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 г. по делу N А45-29008/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 437 607,02 руб. основного долга и 20 601, 22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 509,75 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 212,37 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 467,80 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова