Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4727/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-23008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западуралнеруд", Стихина Е. Г. на основании доверенности от 01.11.2012, паспорта;

Незнамов В. Д. по доверенности от 01.11.2012, паспорту;

от ответчика, открытого акционерного общества "Губахатранспорт", Никитин С. А. на основании доверенности N 25 от 10.01.2013, паспорта, Рязанова О. А. на основании доверенности N 1 от 14.01.2013;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Губахатранспорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

по делу N А50-23008/2012, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западуралнеруд" (ОГРН 1025900518049, ИНН 5902185574)

к открытому акционерному обществу "Губахатранспорт" (ОГРН 1045900085714, ИНН 5913005551)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западуралнеруд" (далее - ООО "Западуралнеруд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Губахатранспорт" (далее - ОАО "Губахатранспорт") неосновательного обогащения в сумме 360 577 руб. 79 коп. (л.д. 7-9).

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "РЖД", ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского, третьи лица, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2013, судья О. В. Белокрылова) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 360 577 руб. 79 коп., а также 10 211 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 113-116).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, указывая на то, что истцом подписан акт общей формы N 666 от 15.05.2012, который составлен не только для удостоверения обстоятельств, послуживших основанием для его составления - простой на путях общего пользования станции Утес в ожидании оформления перевозочных документов, но и для взимания платежей, а также ведомость подачи и уборки вагонов с указанием платы за пользование вагонами и акт сдачи-приемки работ N 145 от08.06.2012, полагает, что истец тем самым согласился с предъявленной ему суммой. Ответчик считает, что он, подписав акт общей формы N 666 от 15.05.2012 и оплатив ОАО "РЖД" спорную сумму за простой вагонов, при этом не знал и не мог знать о запрете эксплуатации спорных вагонов и о задержании этих вагонов на путях общего пользования, из чего следует, по его мнению, отсутствие ответственности ответчика в задержке вагонов. Считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ОАО "РЖД". Полагает, что положения ст. 1102 ГК РФ к нему не применимы, сумма 305 574,40 руб. не является для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании 27.05.2013 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на жалобу ответчика не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ОАО "Губахатранспорт" (владелец) и ООО "Западуралнеруд" (грузовладелец) заключен договор N 15/11 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с п.1.1. которого владелец производит своим локомотивом: транспортировку грузов грузовладельца с выставочных путей станции Утес Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до поста Грузди Свердловской железной дороги с подачей грузов на путь необщего пользования владельца с расстановкой вагонов по фронтам погрузки - выгрузки и обратно; взвешивание вагонов при локомотиве; передвижение вагонов локомотивом при погрузке (л.д.13-16).

16 марта 2012 года в адрес ООО "Западуралнеруд" назначением станция Утес Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ560304 прибыли порожние полувагоны N 55184428, N 55183974, N 55183776, N 55183040 (л.д.17-18).

В соответствии с условиями договора ОАО "Губахатранспорт" обязано подать данные вагоны на территорию истца по погрузку.

Однако, вышеуказанные вагоны истцу поданы не были и были задержаны на путях общего пользования станции Утес Свердловской железной дороги перевозчиком - ОАО "РЖД" в связи с необходимостью выполнения ОАО "РЖД" предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 11ГС.03.12 от 11 марта 2012 года (л.д.21), согласно которому "вагоны модели 12-196-01, производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод", оборудованные подшипниками кассетного типа TBU 150х250х160 производства ООО "ВПЗ", не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения" было предписано изъять из эксплуатации по согласованному с заводом - изготовителем графику для замены подшипников.

Как указывает истец, спорные вагоны находились на станции Утес Свердловской железной дороги до 14 мая 2012 года в ожидании оформления перевозочных документов собственником вагонов - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" для отправления в ремонт в соответствии с графиком отправки, принятом на совещании 13 апреля 2012 года между собственником вагонов и ОАО "РЖД", в связи с чем, были составлены акты общей формы N 356 от 17.03.2012 (л.д.19) и N 666 от 15.05.2012 (л.д.20).

Ссылаясь на акт общей формы N 666 от 15.05.2012 ОАО "Губахатранспорт" предъявило ООО "Западуралнеруд" требование по оплате платы за пользование вагонами на общую сумму 360 577 руб. 79 коп. (л.д.26).

Истец предъявленную сумму оплатил (платежное поручение N 1585 от 31.07.2012 - л.д.27), но впоследствии, указывая на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ОАО "Губахатранспорт", поскольку указанные выше отношения не вытекают как из заключенного договора N15/11 от 28.03.2011 на подачу и уборку вагонов, так и из иных обязательств, просил ответчика ошибочно оплаченную сумму возвратить.

Поскольку ответчик на предъявленную претензию ответил отказом (л.д.12), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности, из положений ст. 1102 ГК РФ, сделав вывод о том, что в связи с простоем вагонов на путях общего пользования станции Утес истцу была предъявлена плата за пользование вагонами на общую сумму 360 577 руб. 79 коп., которая не является платой за пользование вагонами, спорные отношения из условий договора N 15/11 от 28.03.2011 на подачу и уборку вагонов не вытекают, в связи с чем, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно абзацу 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Тарифное руководство N 2 также не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения данной категории споров, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А47-4832/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Как следует из акта общей формы N 666 от 15.05.2012, спорные вагоны принадлежат ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Договором N 15/11 от 28.03.2010 также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

В соответствии с п.2.1. договора плата за пользование вагонами может начисляться только за время нахождения вагонов на ответственном простое у грузовладельца под погрузкой - выгрузкой.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцу была предъявлена плата за пользование вагонами на общую сумму 360 577 руб. 79 коп., которая не является платой за пользование вагонами (п. 2.1.), т.е. спорные отношения из условий договора N 15/11 от 28.03.2011 на подачу и уборку вагонов не вытекают.

Как видно из материалов дела, поводом для изъятия поданных истцу под погрузку вагонов из эксплуатации и направление их на ремонт послужило решение, принятое на совещании 13 апреля 2012 года между собственником вагонов и ОАО "РЖД" во исполнение предписания N 11ГС.03.12 от 11.03.2012, выданного Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Спорные порожние вагоны, находившиеся на станции Утес в ожидании оформления на них перевозочных документов, впоследствии, были отправлены на ремонт, при этом истец не принимал и не должен был принимать участия в оформлении перевозочных документов, не производил каких-либо операций в отношении спорных вагонов, не являлся ни их собственником, ни арендатором, ни перевозчиком, таким образом, простой спорных порожних вагонов на путях общего пользования станции Утес никак не зависел от истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 360 577 руб. 79 коп. не должны были оплачиваться истцом, а оплаченные - являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что плата за пользование путями общего пользования ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал спорную сумму с ответчика в пользу истца.

В доводах своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом подписан акт общей формы N 666 от 15.05.2012, что, по мнению заявителя, говорит о согласии истца с предъявленной суммой.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России N 45 18.06.2003, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856) предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, поименованных в указанном пункте.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания:

- платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

- платы за простой локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке или выгрузке в случае подачи и уборки вагонов на перегоны, раздельные пункты (разъезды, обгонные пункты и другие), не производящие коммерческие операции, - указывается причина и время задержки локомотива.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные вагоны перевозчику не принадлежат, в связи с чем в данном случае акт общей формы был составлен лишь в целях удостоверения определенных обстоятельств, и подпись в нем истца не означает согласие последнего с предъявленной суммой, тем более, что в спорном акте не указано лицо, ответственное за задержку вагонов на станции Утес, а указана причина такой задержки.

Ссылка ответчика на ст. 62 Устава железнодорожного транспорта является некорректной, поскольку положения указанной статьи регламентируют иные отношения.

Доводы о подписании истцом ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных ответчиком, а также подписания истцом акта выполненных работ, в подтверждение доказательства обоснованности выплаты спорной суммы истцом, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначальное начисление спорной платы перевозчиком за пользование вагонами произведено путем оформления ведомости подачи уборки вагонов N 061135 от 09.06.2012, которая на подпись истцу не представлялась и не подписывалась им соответственно. При этом, согласно условий договора N 15/11 от 28.03.2011 (п. 1.9), учет времени нахождения вагонов на путях грузовладельца производится по номерному способу по ведомости подачи-уборки вагонов, которые подписываются представителями сторон, т.е. с учетом ст. 431 ГК РФ с учетом буквального толкования условий договора следует, что ведомость подачи и уборки вагонов, на которую ссылается ответчик, составляется только для целей учета времени нахождения вагонов на путях общего пользования грузовладельца, при этом из обстоятельств настоящего дела следует, что спорная плата взыскана за пользование вагонами на время нахождения их на путях общего пользования станции Утес, а не на путях грузовладельца, таким образом, данная ведомость подачи и уборки вагонов составлена ответчиком необоснованно, в нарушение требований договора N 15/11 от 28.03.2011, более того, указанные в ней сведения о подаче спорных вагонов истцу и их уборке не соответствуют сведениям, указанным в ведомости подачи и уборки вагонов N 034066, соответственно ответчик не может ссылаться на данное доказательство, как на доказательство, подтверждающее правомерность его действий по списанию спорного платежа.

Таким образом, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм и несоответствующие материалам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-23008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева