Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-1748/13

г. Чита

3 июня 2013 г.

Дело N А78-948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-948/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08-119 от 15.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 09.01.2013 N 2-14-20/1-ЮЛ/00059,

(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя - Куликовой Е.В. (доверенность от 11.02.2013), Григорьевой Л.И. (доверенность от 28.06.2010), Колмыченко А.А. (доверенность от 11.02.2013),

от инспекции - Вайвод О.А. (доверенность от 03.12.2012), Марьясовой В.С. (доверенность от 27.05.2013), Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" (ИНН 7536044370, ОГРН 1027501163172, далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Забайкалзолотопроект") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-08-119 от 15.11.2012 г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 09.01.2013 г., N 2-14-20/1-ЮЛ/00059.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-948/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-948/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 04.06.2012 г. N 14-08-36 проведена выездная налоговая проверка ООО "Забайкалзолотопроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05. 2012; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.(т.6 л.д. 80).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.08.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.6 л.д.70).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2012 г. N 14-08/101 (далее - акт проверки, т.6 л.д. 21-69).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-119 от 15.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 43-79).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 771 293,02 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 77 129,30 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 694 163,71 руб.; налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 568 442 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 156 844,21 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 411 597,80 руб.; налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 355 980,42 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35 598,04 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 320 382,38 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в размере 1 129 199 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 1 330 519,39 руб.; налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 1 092 498,69 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.11.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 3 794 109,26 руб.; налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 237 243,56 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 251 489,42 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 3 856 465,09 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 385 646,51 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 470 818,58 руб.; налогу на прибыль за 2010 год в размере 7 842 209,99 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 784 220,99 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 7 057 988,99 руб.; налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 779 902,09 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 177 990,21 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 601 911,88 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год, в том числе за 1 квартал 2009 года в размере 866 286 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 389 016 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 2 498 559 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 1 892 134 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год, в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 841 342 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 2 264 983 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 2 146 315 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 1 399 961 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2011 год, в том числе за 1 квартал 2011 года в размере 1 121 288 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 014 781 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 1 379 564 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 946 861 руб.

Пунктом 3.4. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 12 084 310 руб., за 2011 год в сумме 20 989 947 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/1-ЮЛ/00059 от 08.01.2013 г. решение МИФНС N 2 по г. Чита от 15.11.2012 г. N 14-08-119 изменено в следующей редакции:

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 545 433 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 54 543 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 490 890 руб.; налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 335 580 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 33 558 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 302 022 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в размере 148 959 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 409 843 руб.; налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 1 074 138,69 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.11.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 1 669 298,86 руб.; налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 54 639,73 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 491 757,56 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 727 167,19 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 272 716,72 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 454 450,47 руб.; налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 677 902,09 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 167790,20 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 510 111,88 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год, в том числе за 1 квартал 2009 года в размере 407 285,53 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 389 015,64 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 522 158,62 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 744 792,78 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год, в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 141 142,75 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 129 723,97 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 378 235,91 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 1 399 961,19 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2011 год, в том числе за 1 квартал 2011 года в размере 1 031 287,75 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 012 980,80 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 1 379 563,76 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 946 861,13 руб.

Пунктом 3.4. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 462 514 руб., за 2011 год в сумме 20 989 947 руб.(т.1 л.д. 85-93).

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст.271 или ст. 273 Кодекса.

Для целей ст.274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз.2 п.3, а также п.п.4 - 11 ст.40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (п..6 ст.274 НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 ст.153 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл.21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в п.2 ст.153 НК РФ доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Пунктом 2 ст.40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ, в случаях когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п.4 - 11 ст.40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п.п.4 - 7 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными являются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара учитываются официальные источники информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (п.9 ст.40 НК РФ).

В соответствии с п.10 ст.40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п.11 ст.40 НК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.5 и п.6 вышеуказанного Постановления при рассмотрении вопроса обоснованности получения налоговой выгоды указывается, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать совокупность и взаимосвязь определенных обстоятельств. Сам факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, что в оспариваемом решении налоговый орган не приводит каких-либо достаточных доказательств соответствия заявителя критериям, установленным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., кроме как факта осуществления операций между взаимозависимым лицами, что самим налогоплательщиком не отрицается.

При этом сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является разработка проектно-сметной документации, оказание услуг в сфере инженерно-технического проектирования, геолого-разведочных и геофизических работ.

Общество является членом саморегулируемых организаций, таких как НП СРО "Проекты Сибири" (Свидетельство N 0500-2011-2461002003-П-9 от 30.09.2011 г.) и НП СРО "Енисейский альянс строителей" (Свидетельство НП СРО "Енисейский альянс строителей" N 0298.01-2012-7536044370-С-117 от 25.04.2012 г.); имеет допуск к производству работ по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, по подготовке архитектурных решений, конструктивных решений, технологических решений и иных работ по объектам капитального строительства, включая особоопасные и технически сложные объекты капитального строительства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций общества. Претензии к документальному оформлению операций по реализации проектной продукции так же отсутствуют, что подтверждено в п.2.1.2.1, в п. 2.1.2.2 на странице 25, в п.2.1.2.3 на странице 27 и в п. 1.4 на странице 29 оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, фактов несоответствие учтенных для целей налогообложения операций экономическому смыслу заключенных обществом сделок налоговым органом не установлено.

Апелляционный суд считает необоснованной позицию налогового органа о том, что применяемые обществом цены не соответствуют рыночным и общество искусственно занижает налоговую базу, поскольку в материалы дела инспекцией не представил достаточных доказательств направленности действий общества на искусственное создание условий для неуплаты налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, все операции, осуществленные обществом в проверяемом периоде, были направлены на получение доходов и учтены в соответствие с их экономическим смыслом, тогда как налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что операции по разработке проектной документации не подразумевали фактических действий общества по разработке проектной продукции. Инспекцией не установлен факт учета, (отражения) операций по изготовлению проектной продукции, противоречащий порядку учета таких операций, установленному законодательством по бухгалтерскому учету либо НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о взаимозависимости названных в решении организаций, как правильно указала первая инстанция, не приводит к получению налоговых выгод и не создает каких-либо налоговых последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему п.3 ст.40 НК РФ, осуществил проверку правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и при осуществлении такой проверки инспекцией были отобраны договоры, заключенные обществом в проверяемом периоде (перечень таких договоров на страницах 2-10 Решения).

Согласно приведенным расчетам, отраженным на страницах 15-21 Решения, инспекцией делается вывод, что в отношении всех указанных договоров цена, установленная обществом и контрагентами, колебалась относительно рыночной цены более чем на 20% в сторону уменьшения.

Признавая указанный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

При осуществлении проверки применения цен на проектную продукцию налоговым органом были проанализированы в совокупности доходы общества, возникшие при выполнении работ на конкретных месторождениях. Данный алгоритм расчета отражен в таблицах на страницах 15-21 Решения.

Вместе с тем, данный принцип ценообразования правомерно признан судом противоречащим нормам п.1 ст.40 НК РФ, ст. 153-154 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Понятие сделки дано в ст.153 ГК РФ, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, т.е. заключением договора в письменной форме.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции правильно исходил из того, что:

- налоговым органом нарушены нормы п.1 ст.40 НК РФ, в соответствие с которой должны были бы анализироваться цены в разрезе конкретных сделок, заключенных обществом, а не совокупные доходы в разрезе контрагентов общества по заключенным сделкам за проверяемый период;

- налоговым органом не представлены доказательства и факты отклонения цен в разрезе действующих и выполненных в проверяемом периоде обществом сделок. Инспекцией не установлено в рамках какой сделки из перечисленных в решении цены отклонялись в ту или иную сторону от уровня рыночной цены и каким было это отклонение в числовом выражении (в процентах).

Кроме того, неправомерным признается применение инспекцией затратного метода при оценке рыночной цены на проектные работы.

При осуществлении расчета налоговым органом используется коэффициент рентабельности в размере 9,1 % (2009 год), 10,5% (2010 год) и 10,7% (2011 год). Данный показатель взят из Справочника среднеотраслевых показателей (Приложение N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 г., N ММ-3-06/333 "Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах" в ред. Приказа ФНС России от 10.05.2012 г., N ММВ-7-2/297).

Налоговым органом были нарушены нормы пункты 4 - 1 1 ст. 40 НК РФ в части определения идентичности (однородности) товаров, работ и услуг и сопоставимости экономических условий.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания цены товара рыночной, а также определения рынка товаров (работ, услуг), идентичности и однородности товаров (работ, услуг), а также правила определения рыночных цен. Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п.6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с п.9 ст.40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст.40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В оспариваемом решении налоговым органом приведены сравнительные природно-геологические и производственные характеристики месторождений, проекты для которых разрабатывало общество и сделан вывод (стр.14 решения) о том, что определить цену реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях не представляется возможным в силу отсутствия идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Под экономическими условиями налоговый орган считает вид месторождения, для которого изготавливается тот или иной проект. В своем решении инспекция поясняет, что каждое месторождение имеет свою индивидуальную особенность, географическое месторасположение, способ добычи и стадию разработки.

Исходя из специфики деятельности общества, под сопоставимыми экономическими условиями следует понимать условия, осуществления сделок, а именно условия, влияющие на процесс создания и реализации проектной продукции, а не условия разработки самих месторождений. Работа проектного института как раз и имеет такую специфику, что каждый раз создается новый проект с учетом индивидуальных особенностей, географического месторасположения, способа добычи и стадии разработки заказчика, но методы, ресурсы и экономические условия выполнения данной работы меняются медленно и поступательно, что позволяет определить их как сопоставимые.

Таким образом, налоговым органом нарушен п.6 ст.40 НК РФ в части определения и исследования вопроса о наличии сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что примененные обществом цены реализации проектной продукции отклоняются в сторону понижения или повышения более чем на 20%, от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Кроме того, судом учтено, что при расчете величины отклонения между доходами общества и полученной инспекцией расчетным путем понижения или повышение более чем на 20% рассчитывалось не от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, а от величины доходов самого общества.

Обоснованными являются доводы налогоплательщика о нарушения инспекцией положений ст.40 НК РФ в части порядка применениям методов ценообразования.

В частности, исходя из положений ст.40 НК РФ для определения рыночной цены налоговые органы могут использовать три метода:

- метод идентичных (однородных) товаров, работ, услуг;

- метод последующей реализации;

- затратный метод.

В силу пункта 10 статьи 40 НК РФ перечисленные методы, с помощью которых налоговый орган должен определять рыночную стоимость работы, должны применяться не произвольно, по выбору налогового органа, а в строгой последовательности: сначала - первый, потом - второй (если невозможен первый) и только затем, если невозможны первые два, - третий. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. N 11583/04.

Аналогичный вывод содержится и в Письме Минфина России от 29.03.2007 г. N 03-02-07/1-144, согласно которому метод последующей реализации и затратный метод применяются последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным, (однородным) товарам, работам, услугам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, применяя метод идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговым органом был направлен только один запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (см. страницу 12 Решения).

Из ответа Забайкалкрайстата от 10.07.2012 г., за N 15-35/713 следует, что в своем запросе ответчик просит указать информацию о рыночных ценах на проектную продукцию по разработке проектно-сметной документации на золоторудных месторождениях: Тасеевское, Многовершинное, Белая гора и Любавинское.

При этом согласно подп.3 ст.2 Закона от 29.11.2007 г., N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации" официальная статистическая информация - это сводная агрегированная документированная информация о количественной стороне социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессов в Российской Федерации, формируемая субъектами официального статистического учета в соответствии с официальной статистической методологией. Иными словами, формулировка вопроса предполагает наличие информации в органах статистики о сделках по разработке проектно-сметной документации на конкретных месторождениях, тогда как формы федерального статистического наблюдения (утвержденные приказом), не предполагают предоставления информации отдельно по каждому контрагенту, которыми в данном случае являются ООО "Тасеевское", ЗАО "Многовершинное", ООО "Белая гора" и ООО "Любавинское".

Формулировка направленного в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю запроса противоречит норме п.8 ст.40 НК РФ, в соответствии с которой, "при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми". При этом самим налоговым органом утверждено в решении, что перечисленные в запросе юридические лица являются взаимозависимыми по отношению к обществу.

Кроме того, налоговым органом не получена официальная информация органов, уполномоченных в сфере ценообразования, которые, в том числе и по мнению Минфина России, относится к официальным изданиям (Письма от 10.05.2011 N 03-02-07/1-160, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-329, от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144) и которые более вероятно могут располагать информацией о принципах ценообразования на проектную продукцию в данном регионе.

Также в рамках исследования рыночных цен в соответствии с указанным методом налоговым органом не были установлены критерии идентичности (либо однородности) выполняемых обществом работ, а также критерии сопоставимости сделок. Требования по определению таких критериев содержатся в п.6, п.7, п.9 ст.40 НК РФ. Без определения указанных критериев идентичности работ и сопоставимости сделок применение метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) не представляется возможным.

Отклоняя соответствующий довод апеллянта, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что налоговым органом не истребована необходимая информация у организаций, осуществляющих аналогичную деятельность. При том, что в Забайкальском крае налогоплательщик не является единственным проектным учреждением, что не отрицалось и представителями инспекции в судебном заседании.

Отчетов независимого оценщика, иных сведений из официальных источников, кроме специфичного запроса в территориальные органы статистики инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что, ограничившись исключительно запросом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, инспекция нарушила порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к неправомерному применению затратного метода.

Как следует из оспариваемого решения, метод определения цены последующей реализации не был использован налоговым органом со ссылкой на отсутствие информации о цене товаров, работ, услуг в последующем, реализованным покупателем (стр. 15 Решения). Однако невозможность применения данного метода документально не подтверждена. Отсутствуют конкретные ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ и п.14 ст.101 НК РФ, ст.40 НК РФ.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства правомерности применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ, и соответственно при названных условиях размер рыночных цен, определенный инспекцией, нельзя признать достоверным.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является самостоятельным основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

В части состава затрат судом также обоснованно не приняты доводы налогового органа в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган применил затратный метод, указав при этом, что данный метод применен с учетом затрат, осуществленных обществом в ходе финансово-хозяйственной деятельности и обычной для данной деятельности рентабельности.

При этом судом установлено, что при перерасчете инспекцией использован коэффициент рентабельности, указанный в Приказе ФНС России от 30.05.2007 г., N ММ-3-06/333@, по операциям с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, в том числе научные исследования и разработки.

Согласно статистическим кодам видов экономической деятельности основным видом деятельности у заявителя является 74.20 - Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

Таким образом, налоговым органом в нарушение абзаца 2 п.10 ст.40 НК РФ при исследовании затратного метода неверно выбран вид экономической деятельности соответствующей виду деятельности заявителя.

В определении от 05.09.2012 г. N ВАС-8277/12 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что указанные выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за период 2009 - 2011 годов не подтверждены надлежащими достаточными доказательствами и являются неправомерными.

Кроме того, судом установлено, что при расчете отклонения между доходом общества и ценой реализации, рассчитанной с применением затратного метода, инспекцией сравнивался показатель дохода (совокупная цена реализации проектной продукции по контрагенту за налоговый период) без учета величины налога на добавленную стоимость. При этом категория цена, согласно ст.40 НК РФ, ст.424 ГК РФ включает в себя все возмещение, уплачиваемое стороной по сделке, в том числе и сумму НДС. Следовательно, полученный инспекцией показатель цены включает в себе величину налога на добавленную стоимость.

При исключении из цены реализации продукции затратным способом суммы НДС отклонение между расчетной величиной и фактически установленной обществом ценой не превышает 20%.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказана правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа судом первой инстанции удовлетворены на законных и обоснованных основаниях.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк