Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-1684/13

г. Чита

28 мая 2013 г.

Дело N А19-21733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года по делу N А19-21733/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Карос" (ОГРН 1067536049635, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Халандач О.Ю., представителя по доверенности от 9.01.2013,

от ответчика - Мельниковой С.В., представителя по доверенности от 1.11.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карос" (далее - ООО "Карос", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 214 013,88 руб. за период с 24.10.2011 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карос" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Байкальская региональная компания", являясь собственником спорных объектов недвижимости до 21.01.2010, заключило договор с ОАО "ТГК-14" на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде 1.07.2006. В период с октября 2011 года по февраль 2012 года указанный договор, как считает заявитель жалобы, сохранял статус действующего.

В данном случае, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепла по указанным объектам недвижимости является ЗАО "Байкальская региональная компания", которое и оплачивало тепловую энергию.

Кроме того, как полагает ответчик, в нарушении положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности представить свои возражения.

Более того, заявитель считает, что обжалуемое решение суда вынесено без проведения предварительного судебного заседания, тем самым ООО "Карос" было лишено возможности ознакомиться с ходатайством об увеличении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 10. Это нежилое здание автозаправочной станции площадью 73,1 кв.м, нежилое административное здание площадью 283,5 кв.м, нежилое производственное здание гаражей площадью 211,9 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 03-АА 611343, 611344, 611345).

ОАО "ТГК-14", выступая как единый поставщик тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ, осуществило поставку тепловой энергии на вышеперечисленные объекты.

Тем не менее, договорные отношения между ОАО "ТГК-14" и ООО "Карос" в установленном порядке не оформлены.

За отпущенную тепловую энергию в период с 24.10.2011 по 29.02.2012 истец выставил ответчику счёт от 31.10.2012 N 111 на сумму 218 206,80 руб.

Согласно расчёту, представленному истцом, указанная задолженность складывается из следующих сумм: октябрь 2011 года - 4577,17 руб. (3,38 Гкал), ноябрь 2011 года - 37 443,40 руб. (27,65 Гкал), декабрь 2011 года - 54 086,41 руб. (39,94 Гкал), январь 2012 года - 67 602,17 руб. (44,21 Гкал), февраль 2012 года - 54 497,65 руб. (35,64 Гкал).

Данный расчёт был произведён истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6.05.2000 N 105.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и стоимость поставленной тепловой энергии.

Поскольку отпущенная истцом на принадлежащие ответчику объекты тепловая энергия не была оплачена в полном объёме, ОАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 214 013,88 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.12.2012 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства исковое заявление ОАО ""ТГК-14" о взыскании с ООО "Карос" задолженности за поставленную тепловую энергию.

Копия определения была направлена по юридическому адресу ответчика: г. Иркутск, ул. Карла Маркса,18.

Заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового органа "истёк срок хранения".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2013 суд приступил к рассмотрению дела по правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 25.02.2013.

Копию указанного определения ответчик не получил, заказное письмо также возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "истёк срок хранения".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковое требование.

В судебное заседание, состоявшееся 25.02.2013, ответчик не явился. Однако в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации он считается извещённым надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ответчика является: г. Иркутск, ул. Карла Маркса,18. Иного адреса в материалах дела не имеется. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве своего адреса местонахождения сам указал тот же адрес.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его юридический адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком в спорный период при отсутствии договора, составленного в виде отдельного документа, существовали, тем не менее, правоотношения по теплоснабжению принадлежащих последнему зданий и сооружений по указанному выше адресу.

Однако, исследовав приобщённые к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее: объекты, теплоснабжение которых осуществлял истец, действительно принадлежат истцу.

Вместе с тем, с 1.03.2010 и на протяжении всего спорного периода данное имущество было передано ответчиком в аренду закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" (ныне ликвидированному и исключённому из Единого государственного реестра юридических лиц), что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Более того, истцу было об этом прекрасно известно, так как весь спорный период он выставлял закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" для оплаты счета-фактуры, а последнее оплачивало в адрес истца стоимость потреблённой тепловой энергии, что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями.

Именно такой порядок и был предусмотрен пунктом 3.6 договора аренды, заключённого между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Байкальская региональная компания".

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 10, являлся ответчик, фактически имущество находилось во владении и пользовании закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания", которое и находилось с истцом в правоотношениях по поставке-потреблению тепловой энергии. Следовательно, у закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" в спорный период и возникло гражданско-правовое обязательство по оплате потреблённого энергоносителя, которое оно, кстати, во всяком случае частично, и исполнило.

При указанных обстоятельствах ответчик с истцом в период с 24.10.2011 по 29.02.2012 в правоотношениях, связанных с энергоснабжением указанных выше зданий и сооружений, состоять не мог. Соответственно, обязательств по оплате энергоносителя у ответчика перед истцом не возникло.

Доводы истца о том, что в спорный период закрытое акционерное общество "Байкальская региональная компания" уже не являлось арендатором имущества ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Такая позиция истца основана лишь на отзыве бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания", представленном при рассмотрении судом другого дела. Однако никакими достоверными доказательствами (например, соглашением о расторжении договора аренды между ответчиком и указанным обществом, актом возврата имущества из аренды) оно не подтверждено.

Доводы истца о том, что платежи, принятые им от закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" в качестве оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, были зачислены в качестве оплаты иной задолженности указанного лица, суд также оценивает критически.

Во-первых, в деле не имеется никаких сведений о наличии у закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" какой-либо иной задолженности перед истцом.

Во-вторых, закрытое акционерное общество "Байкальская региональная компания" в представленных в дело платёжных поручениях указало точные основания платежей. Это счета-фактуры, выставленные ему истцом на оплату тепловой энергии, поставленной на объекты по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 10, именно в спорный период. Доказательств того, что в последующем плательщик осуществил переадресацию платежей, истец в дело не представил. Следовательно, он не имел законных оснований засчитывать средства, поступившие в качестве оплаты тепла за конкретные периоды, на любые иные цели. То есть тепловая энергия, стоимость которой истец требует взыскать с ответчика, фактически уже оплачена ему иным лицом.

Учитывая изложенное, в иске истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года по делу N А19-21733/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5280 рублей 28 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карос" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлину, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских