Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5020/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-50973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "СВАЙТОР": не явились,

от ответчика - ООО Уральская строительная компания "КровТрейд": Попов С.С. по доверенности от 20.05.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу N А60-50973/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СВАЙТОР" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649)

к ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600)

о взыскании стоимости давальческих материалов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (далее - истец, ООО "СВАЙТОР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (далее - ответчик, ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд") о взыскании стоимости давальческих материалов, переданных по договору подряда от 22.04.2011 N 2011/3 и неиспользованных при выполнении работ в размере 150 334 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" в пользу ООО "СВАЙТОР" взыскан долг в размере 150 334 руб. 00 коп. (л.д.130-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что на основании ст.ст. 359, 712, 360 ГК РФ ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" имеет право на удержание неиспользованного материала при неисполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, ввиду того, что истец выполненные по договору работы в полном объеме не оплатил, то ответчик правомерно удерживает материалы. Более того, ответчик указывает, что стоимость имущества существенно ниже задолженности истца, что, по мнению ответчика, указывает на соразмерность выбранного ответчиком способа самозащиты. Кроме того, ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" отмечает, что суд первой инстанции применил положения ст. 728 ГК РФ, в то время как истец формулировал исковые требования на ст. 1102-1104 ГК РФ. Также ответчик, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания стоимости имущества, а не имущества в натуре не было, так как ответчик пояснял, что истребуемое имущество находится у него в натуре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "СВАЙТОР" (генподрядчик) и ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" (подрядчик) заключен договор N 2011/3.

По условиям названного договора подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству мягкой кровли и монтажу клапанов дымоудаления по предоставленной генподрядчиком проектной документации и в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) в составе, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на объекте: "1 Пусковой комплекс производственно-складской базы в районе станции Раздельной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", а генподрядчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 1.2, 1.3 договора следующим образом: начальный срок - 28.04.2011, конечный срок - 08.06.2011.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение N 5) и составляет 2 725 958 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд", ссылаясь, что предусмотренные названным договором работы оплачены ООО "СВАЙТОР" частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 22.04.2011 N 2011/3 в размере 1 671 229 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2011 по 27.12.2011 в размере 43 936 руб. 91 коп. (дело N А60-7371/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СВАЙТОР" в пользу ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" взыскан долг в размере 1 627 292 руб. 77 коп., пени в размере 43 936 руб. 91 коп.

При этом судом в рамках дела N А60-7371/2012 установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 851 498 руб. 86 коп.

С целью исполнения условий договора (п. 2.2) генподрядчиком подрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону переданы материалы (л.д.63-68).

Письмом от 30.08.2011 N С-477 ООО "СВАЙТОР" как заказчик направил ответчику уведомление о частичном отказе от договора, исключив из объема работ, подлежащего выполнению по договору, работы по устройству мягкой кровли и монтажу клапанов дымоудаления в осях 4-21/А-Ж (этап 2) (л.д.86).

Подрядчиком данное письмо получено, уменьшение объема работ по договору им принято. Остальной объем работ ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" полностью выполнен.

ООО "СВАЙТОР", полагая, что со стороны ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" присутствует недостача по неиспользованным давальческим материалам обратился подрядчику с требованием о их возвращении или о возмещении их стоимости.

Отказ ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" добровольно исполнить требования генподрядчика послужило ООО "СВАЙТОР" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для удержания имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 22.04.2011 N 2011/3 является договором строительного подряда, положения которого регулируются § 3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п.3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п.2.2 договора генподрядчик обязуется предоставить подрядчику основные и расходные давальческие материалы в соответствие с нижеуказанными перечнями:

- перечнем основных давальческих материалов, доставляемых на объект за счет генподрядчика (приложение N 2);

- перечнем основных давальческих материалов, доставляемых на объект за счет подрядчика (приложение N 4);

- перечнем основных давальческих материалов, доставляемых на объект за счет подрядчика (приложение N 3).

Из обстоятельств дела следует, что размер исковых требований определен ООО "СВАЙТОР" в виде стоимости переданного ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" материала:

- базальтовый утеплитель "LINEROCK РУФ В" Лайнрок Руф В (60 мм) в количестве 11,14 кв.м.,

- базальтовый утеплитель "LINEROCK РУФ В" Лайнрок Руф В (50 мм) в количестве 0,36 кв.м.,

- соединительная лента Изоспан в количестве 3 245,94 м.п.,

- гравий керамзитовый 20 мм. в количестве 21 куб. м.,

- воронки в количестве 10 шт.

По мнению истца, стоимость полученных и неиспользованных материалов составляет 150 334 руб.

Факт передачи и стоимость указанного выше имущества ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "СВАЙТОР", являющееся генподрядчиком по договору 22.04.2011 N 2011/3, до настоящего времени частично исполнило решение суда от 13.06.2012 по делу N А60-7371/2012, согласно которому с ООО "СВАЙТОР" взыскан долг в размере 1 627 292 руб. 77 коп., пени в размере 43 936 руб. 91 коп. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу ст. 712 ГК РФ, является законным основанием для удержание давальческих материалов.

Между тем указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку в силу ст. 359, 360 ГК РФ, удержание является одним из способов обеспечения обязательства, следовательно, ст. 712 ГК РФ должна применяться с учетом положений ст. 359, 360 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь подрядчиком по договору 22.04.2011 N 2011/3, воспользовался своим правом на судебную защиту по поводу взыскания с ООО "СВАЙТОР" задолженности по оплате выполненных работ. Вступившим в законную силу решением по делу N А60-7371/2012 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, обязательство, к исполнению которого истец, по мнению ответчика, принуждается путем удержания давальческих материалов, фактически будет обеспечиваться в порядке, предусмотренном для обеспечения исполнения решения суда по делу N А60-7371/2012.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств обращения в суд с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 728 ГК РФ, в то время как истец ссылался на ст. 1102-1104 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел, суд, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 728 ГК РФ.

Довод ответчика, относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в виде стоимости имущества, так как ответчик пояснял, что имущества имеется в натуре, необоснован, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии имущества у ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" в натуре, ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены судом правомерно. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 по делу N А60 - 50973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская