Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-1430/13

г. Чита

3 июня 2013 г.

Дело N А19-48/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-48/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа от 05.10.2012 г. N 3479, (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.10.2012 г. N 3479.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-48/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Иркутской области с доводами общества не согласилась, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.04.2013.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем их уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 02.05.2012 г. N 36 (т. 1 л.д. 39-55) обществом создано обособленное подразделение - Вихоревская дистанция пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по адресу: 665772, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Советская, 40) (далее - обособленное подразделение).

В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1).

Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ 18.06.2012. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 384745012 и выдано уведомление о постановке на учет N 2709655 по месту нахождения обособленного подразделения.(т. 1 л.д. 37).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 10.08.2012 направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению.

Инспекцией вынесено решение N 3479 от 05.10.2012 (л.д.12-16) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 в виде штрафа в размере 400 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение N N 19, 20, 21 от 02.02.2012).(т. 1 л.д. 79-84).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.11.2012 N 26-16/019831 апелляционная жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (л.д.19-21). Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным оспариваемый акт. Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

Обособленные подразделения осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, т. е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Все сделки, заключаемые обособленными подразделениями, считаются заключенными от имени создавшего их юридического лица. Причем предметы таких сделок не должны выходить за рамки делегированных обособленным подразделениям полномочий. Данное положение закреплено п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и от 01.07.96 N 6/8, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.05.98 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".

Судом установлено, что созданное ОАО "РЖД" Рабочее место Вихоревская дистанция пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по адресу: 665772, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Советская, 40) является обособленным подразделением.

Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

При этом налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта РФ, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений (ответственное обособленное подразделение).

В случае создания новых или ликвидации обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта Российской Федерации, в котором созданы новые или ликвидированы обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ (абз. 2, 7 п.2 ст.288 НК РФ).

Уплата налога осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, начиная с отчетного (налогового) периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором такое обособленное подразделение было создано (ликвидировано).

Судом установлено, что в данном случае налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, (до 14.07.2012), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган - 10.08.2012, тем самым, нарушил требования п.2 ст.288 НК РФ, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ссылки и доводы общества на позднее получение (10.07.2012) уведомления от инспекции о постановке на учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения, нарушение ответчиком срока постановки на учет и выдачи уведомления и как следствие отсутствием вины в совершении рассматриваемого правонарушения, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В данном случае, с учетом предмета спора, заявителем не опровергнут факт совершения обществом правонарушения, не доказана уважительность причин его совершения.

В силу прямого указания на то в письме Федеральной налоговой службы от 30.12.2008 N ШС-6-3/986 "Об уведомлениях по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации" приведенные в приложении к данному письму формы Уведомления N 1 и Уведомления N 2 являются рекомендованными.

Следовательно, в случае отсутствия сведений о КПП создаваемого подразделения общество не было лишено возможности уведомить налоговую инспекцию о переходе на новый порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку сведения о наименовании, адресе местонахождения обществу известны. Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения обязанности представления уведомления.

Поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 02.05.2012 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога.

При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.

Аналогичная позиция следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 года по делу N А19-13873/2012.

Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция ответчика не опровергнута.

В соответствии с п.3 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Суду первой инстанции ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорной сумме не заявлено, соответствующих документов не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ОАО "РЖД" привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ N 19.20.21 от 02.02.2012 г, которые вступили в силу 02.02.2012 г.).

Решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке ст. 101.4 НК РФ вступает в силу с момента принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но может быть также обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 года N 2873/12).

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим его ответственность. При этом согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которою взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 112 НК РФ факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Пунктом 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В рассматриваемом случае, в соответствии с нормами статей 112, 114 НК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств на момент совершения ОАО "РЖД" правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а именно решений N N 19, 20, 21 от 02.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ОАО "РЖД" правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб.

С учетом того, что заявителем не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса начислена оспариваемая сумма штрафа, контррасчет суду не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-48/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев