Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14173/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-4083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ЗАО "ЮниКредитБанк": Смородинова Н.Г. по доверенности от 08.12.2010, паспорт, Пикулев А.А. по доверенности от 01.11.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Уралмонтажстрой": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз": Величко А.В. по доверенности N 3 от 12.09.2011, подписанной директором Тихоновцом Р.В.; Фатихова З.Т. по доверенности от 25.03.2009, паспорт, подписанной генеральным директором Ступниковым В.Ю.,

от третьего лица с самостоятельными требованиями Ступниковой Тамары Васильевны: Фатихова З.Т. по доверенности от 14.07.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", подписанную генеральным директором Ступниковым В.Ю.,

2. Ступниковой Тамары Васильевны,

3. ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", поданную Величко А.В., действующим по доверенности, подписанной директором Тихоновцом Р.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-4083/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

к ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090), ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467)

о взыскании долга, процентов, неустойки по Соглашению о предоставлении кредита,

по встречному иску ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467)

к ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

третье лицо с самостоятельными требованиями Ступникова Тамара Васильевна

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Уралмонтажстрой", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" 2 632 972, 73 долларов США по Соглашению о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" на основании ст. 132 АПК РФ подан встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (крупная сделка). Встречное исковое заявление подписано генеральным директором Ступниковым В.Ю.

Определением суда от 13.05.2010 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 на основании ходатайства ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатову А.А. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Кем, самим Зебзеевым Сергеем Егоровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Зебзеева С.Е. как секретаря собрания на протоколе N 26 от 15.06.2009 общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ - Индастриз".

Определением арбитражного суда от 22.08.2010 производство по делу возобновлено в связи с устранением причин, послуживших основанием для его приостановления (ст. 146 АПК РФ).

В заключении N 62 от 09.07.2010 экспертом Курбатовым А.А. сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Зебзеева С.Е., расположенная в строке: "Секретарь собрания С.Е.Зебзеев" на протоколе N 26 общего собрания участников "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 15.06.2009, представленном на экспертизу, выполнена не Зебзеевым Сергеем Егоровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Затем, определением суда от 20.09.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11053/2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-11053/2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Глобал-Индастриз" от 15.06.2009, оформленное протоколом N 26.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, Ступниковой Тамарой Васильевной заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Являясь участником ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" и ООО "Уралмонтажстрой", Ступникова Т.В. просит признать договор поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009, заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" недействительным, как заключенный с нарушением порядка одобрения крупной сделки. В обоснование правомочий на заявление такого требования представила постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А50-15878/2010.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 Ступникова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ).

Этим же определением судом принято уточнение первоначального иска в части увеличения требований о взыскании процентов по кредитному Соглашению. Размер денежных требований, подлежащих взысканию, составил 2 934 450,73 долларов США.

Кроме того, определением суда от 10.10.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят второй встречный иск от ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", подписанный директором Тихоновцом Р.В.

В обоснование заявитель указал, что ранее поданное заявление от ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" подписано неуполномоченным лицом. Требования по встречному иску остались прежними.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в отношении ООО "Уралмонтажстрой" прекращено.

Не согласившись с решением, Ступникова Т.В. и ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" обратились с апелляционными жалобами. При этом от ответчика подано две жалобы, подписанные разными лицами, считающими себя руководителями общества. В апелляционных жалобах заявители просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным. В обоснование указывают на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела. Заявители ссылаются на то, что Банк, будучи осведомленным о наличии в обществе "ГЛОБАЛ-Индастриз" корпоративного спора, не принял мер к проверке наличия действительной воли участников общества на заключение сделки. В этой связи, заявители оспаривают, сделанные судом выводы о том, что Банк, располагая протоколом общего собрания участников общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" N 26 от 15.06.2009 об одобрении крупной сделки - договора поручительства, не мог и не должен был знать о том, что подпись одного из участников выполнена не им самим. Кроме этого, не согласны с выводом суда о том, что Банк располагал информацией о составе участников общества (Тихоновец Р.В. и Зебзеев С.Е.) согласно представленным ответчиком документам и выписке из ЕГРЮЛ. Указывают, что на момент заключения спорной сделки, то есть на 15.06.2009 Банк не располагал ни протоколом N 26 от 15.06.2009, ни актуальной редакцией Устава общества, ни выпиской из ЕГРЮЛ, в которых были указаны участниками Тихоновец Р.В. и Зебзеев С.Е. Перечисленные документы, по утверждению заявителей, были представлены Банку позднее даты выдачи кредита. В подтверждение доводов ссылаются на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А50-12751/2010 о признании недействительными договоров ипотеки от 16.06.2009 и 18.06.2009, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному Соглашению N 009/0006L/09 от 15.06.2009, которые подписывались в один и тот же временной период с договором поручительства. Заявители напоминают, что в ходе судебного разбирательства по делу N А50-12751/2010 Банк в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие у него актуальных учредительных документов на дату совершения сделок. Обращают внимание суда на определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС -7047/11 от 17.06.2011 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А50-12751/2010.

По мнению заявителей, указанными судебными актами подтверждается факт отсутствия у Банка достоверных документов об одобрении участниками ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" спорной сделки, что имеет преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Считают, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителей встречного иска.

Заявители оспаривают также выводы суда в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Уралмонтажстрой" (ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В дополнение к своей апелляционной жалобе Ступникова Т.В., привела доводы о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), заключен на невыгодных для общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" условиях, является убыточным. Указанные обстоятельства (по мнению Ступниковой Т.В.) являются достаточными для признания договора поручительства недействительным и по п. 1 ст. 10 ГК РФ. Говорит также о кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ).

Банк с доводами апелляционных жалоб не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором указал, что приведенные в обоснование жалоб утверждения опровергаются представленными в деле доказательствами. Пояснил, что протокол N 26 от 15.06.2009 был представлен Садовской Т.А., которая на момент заключения сделки (согласно выписке из ЕГРЮЛ) являлась генеральным директором общества. Полномочия Тихоновца Р.В. (председателя собрания) на подписание протокола N 26 были подтверждены ранее представленными в банк документами: письмом ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" N 19 от 11.06.2009, договорами залога долей в уставном капитале общества от 15.06.2009, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2009.

Считает несостоятельной ссылку заявителей на решение N А50-12751/2010, как на преюдицию, поскольку вопросы ипотеки к данному делу отношения не имеют, доказываются иными документами. Напоминает, что корпоративный конфликт к моменту возобновления переговоров с Банком по поводу кредита был исчерпан, о чем свидетельствовали сами участники (Тихоновец Р.В. и Зебзеев С.Е.), которые принимали непосредственное участие в обсуждении условий кредитного Соглашения.

Полагает, что Банк принимал разумную осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Уралмонтажстрой" (заемщик) заключено Соглашение N 009/0006L/09 о предоставлении кредита на сумму 3 049 289, 35 долларов США сроком на 36 месяцев.

Пунктом 5.2 кредитного соглашения установлена плавающая процентная ставка по кредиту в размере LIBOR плюс 8 %.

В статье 8 (восемь) кредитного Соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты штрафных процентов из расчета 5% годовых за непогашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору).

В статье 9 (девять) сторонами оговорены основания досрочного истребования кредита.

Факт выдачи Банком заемщику кредита в размере 94 909 740 руб. 88 коп. (USD 3 049 289,35) подтвержден представленным в деле платежным поручением от 03.07.2009.

Не исполнение заемщиком подпунктов 9.1.2, 9.1.9 статьи 9 Соглашения, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате (истребовании) кредита.

В обоснование иска Банк представил требование-уведомление от 12.01.2010 о погашении задолженности в полном объеме, договоры уступки (т. 1 л.д. 83-90) как основания для применения подп. 9.1.2 кредитного Соглашения, расчет задолженности по Соглашению N 009/0040Z/09 от 15.06.2009.

Суд первой инстанции, изучив представленные в деле доказательства, принимая во внимание наступление срока возврата кредита, отсутствие документов, подтверждающих возврат заемных средств, требования банка признал обоснованными, иск удовлетворил в заявленной сумме 2 934 450,73 долларов США (ст. ст. 309, 310, 317, 329, 361, 363, 819 ГК РФ).

Расчет основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд, располагая информацией о включении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному Соглашению N 009/0006L/09 от 15.06.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралмонтажстрой", в отношении которого определением арбитражного суда от 30.08.2010 по делу N А50-16920/2010 введена процедура наблюдения, производство по делу в отношении заемщика - ООО "Уралмонтажстрой" прекратил (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Исходя из контекста данного решения, видно, что суд, прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что предъявленная Банком к взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве ООО "Уралмонтажстрой" (ст. 223 АПК РФ).

Из смысла ч. 1 названной статьи кодекса следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суждений относительно кредитного Соглашения N 009/0006L/09 от 15.06.2009 в определениях арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 и от 07.10.2011 по делу N А50-16920/2010 не содержится.

Поскольку исковые требования Банка основаны на солидарной обязанности (ответственности) поручителя - общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" (договор поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009), арбитражный суд Пермского края заявленные истцом требования к поручителю удовлетворил (ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ).

Вместе с тем, полагая, что договор поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" и третье лицо с самостоятельными требованиями, подали встречные иски. В обоснование требований указали, что договор поручительства является крупной сделкой, при совершении которой не был соблюден предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок его заключения (одобрения).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 20 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 4 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Утверждение заявителей, что договор поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 является для ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" крупной сделкой сторонами признается.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В подтверждение одобрения договора поручительства как крупной сделки Банку был представлен протокол N 26 общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 15.06.2009.

Здесь суд вынужден напомнить, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Суд не должен забывать, что речь идет о возврате кредитной организации почти трех миллионов долларов, полученных и использованных одной группой лиц, имея в виду заемщика и поручителя.

Действительно, решением арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-11053/2010 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 15 июня 2009 года, оформленное протоколом N 26. Основанием признания решения недействительным явилось установление того факта, что участник общества Зебзеев С.Е. на общем собрании не присутствовал, протокол не подписывал. Согласно заключению эксперта подпись Зебзеева С.Е. на протоколе N 26 от 15.06.2009 г. выполнена не Зебзеевым С.Е., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Но не всё так очевидно.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

С учетом схожести правовой природы крупных сделок и сделок с заинтересованностью суд полагает, что указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к порядку совершения оспариваемой крупной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ пункт 5 статьи 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнен указанием на обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также правовой позиции о возможности применения данного постановления к оспариванию крупных сделок придана сила закона.

Исследуя обстоятельства заключения договора поручительства обществом "ГЛОБАЛ-Индастриз" суд пришел к выводу, что Банк, располагая протоколом общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" N 26 от 15.06.2009 об одобрении крупной сделки - договора поручительства, подписанным председателем собрания Р.В. Тихоновцом и секретарем собрания С.Е.Зебзеевым, скрепленным печатью общества, представленным действующим генеральным директором, не мог и не должен был знать о том, что подпись одного из участников выполнена не им самим.

Факт выполнения подписи на протоколе N 26 от 15.06.2009 не Зебзеевым С.Е., а иным лицом установлен только в заключении эксперта от 9 июля 2010 г., то есть более чем через один год после заключения договора поручительства.

Признание незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2009 г. между Ступниковой Тамарой Васильевной, Тихоновцом Романом Владимировичем и Зебзеевым Сергеем Егоровичем, согласно которому Ступникова Т.В. продала свою долю в ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, то есть более чем через два года после заключения договора поручительства.

Суд не может оставить без внимания доводы Банка об активном и непосредственном участии в обсуждении условий кредитного договора действующих на тот момент (одних и тех же) участников обществ "ГЛОБАЛ-Индастриз и "Уралмонтажстрой".

Заключая договоры залога своих долей в обществе Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е. получили на руки выписки из кредитного соглашения; условия кредитования изложены в договорах поручительства названных лиц и других участников - их близких родственников.

Утверждение заявителей о мнимости сделки (с учетом представленных в деле доказательств) безосновательно.

Доводы о неких злоупотреблениях банка (ст. 10 ГК РФ), голословны и неубедительны.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении, являются обоснованными, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" подано две апелляционные жалобы за подписью разных лиц, считающих себя руководителями общества, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 по делу N А50-4083/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со Ступниковой Тамары Васильевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова