Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-1800/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А11-4241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Р." на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-4241/2012, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к обществу с ограниченной ответственностью "Н.А.Р." (ОГРН 1025007461533, ИНН 5073004736), о взыскании 411 312 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 52965, 52963);

от ответчика - Красовитова А.Ю. по доверенности от 15.11.2012 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н.А.Р." (далее - ООО "Н.А.Р.", ответчик) о взыскании 396 416 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, поставленную с августа 2011 года по март 2012 года в соответствии с договором от 01.11.2011 N 8082 и процентов в сумме 11 636 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 по 21.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 896 руб. 37 коп. за счет увеличения периода их начисления (с 19.09.2011 по 28.06.2012).

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 161 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Н.А.Р." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанные в решении судом первой инстанции доказательства потребления ответчиком электрической энергии и его количества отсутствуют в материалах дела, а представленные истцом счета-фактуры не могут расцениваться как доказательства потребленной электроэнергии в заявленном количестве.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные истцом в подтверждение расчета поставленной энергии справка и рапорт потребления электрической энергии за август 2011 года не могут являться доказательствами обоснованности заявленных требований, поскольку составлены в одностороннем порядке, при этом указанный рапорт содержит сведения лишь о периоде - август 2012 года, в нем не отражен тип и номер электрического счетчика.

Также по мнению ответчика не могут рассматриваться в качестве доказательства маршрутные листы, отражающие факты списания показаний счетчика, коэффициент трансформатора и исчисленные суммы кВт, поскольку составление данных документов не предусмотрено договором.

Заявитель отметил, что при определении объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком, истец в суде первой инстанции не обосновал применение им в одностороннем порядке повышающего коэффициента трансформатора с показателем "40". Указал, что условия договора не содержат права энергоснабжающей организации в одностороннем порядке менять порядок определения цены и количества полученной абонентом энергии, в том числе посредством применения указанного коэффициента.

В отзыве на апелляционную жалобу "Владимирская энергосбытовая компания" указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2002 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно- коммунальные услуги" г.Покров (далее - МУП "ЖКУ" г.Покров) (энергоснабжающей организацией) и ООО "Н.А.Р." (абонентом) заключен договор N 82 на снабжение и потребление электрической энергии, согласно пункту 1.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1) в пределах 75,0 кв. присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям.

Согласно пункту 3.1 названного договора расчет за электроэнергию абонента с энергоснабжающей организацией производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, директивными документами администрации, региональной энергетической комиссии Владимирской области и Федеральной энергетической комиссии не позднее 3-х дней со дня выставления платежного требования (счета-фактуры).

01.02.2005 в соответствии с трехсторонним соглашением к договору от 01.01.2002 N 82, заключенным между МУП "ЖКУ" г.Покров, ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Н.А.Р.", "МУП "ЖКУ" г.Покров передало, а ОАО "Владимирэнергосбыт" приняло права и обязательства МУП "ЖКУ" г.Покров и стало стороной по договору от 01.01.2002 N 82.

01.11.2011 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 8082, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.8 договора от 01.11.2011 N 8082 и приложению N19-6 к нему расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1 по 30 (31-е) число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 3 приложения N 19-6).

Согласно пункту 7.3 договора при недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение договоров от 01.10.2002 N 82 и от 01.11.2011 N 8082 истец в период с августа 2011 по март 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.08.2011 N 27/1601-8082, от 30.09.2011 N 27/1821-8082, от 31.10.2011 N 27/2055-8082, от 30.11.2011 N 27/2282-8082, от 31.12.2012 N 27/2510-8082, от 31.01.2012 N 27/72-8082 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 29.03.2012 N 27/515-8082), от 29.02.2012 N 27/297-8082 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 29.03.2012 N 27/705-8082), от 31.03.2012 N 27/910-8082 на общую сумму 446 449 руб. 13 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", взыскав с ООО "Н.А.Р." сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.08.2011 N 27/1601-8082, от 30.09.2011 N 27/1821-8082, от 31.10.2011 N 27/2055-8082, от 30.11.2011 N 27/2282-8082, от 31.12.2012 N 27/2510-8082, от 31.01.2012 N 27/72-8082 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 29.03.2012 N 27/515-8082), от 29.02.2012 N27/297-8082 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 29.03.2012 N27/705-8082), от 31.03.2012 N27/910-8082, а также первичными учетными документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком электрической энергии и его количества, а счета-фактуры не могут рассматриваться в качестве таковых, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, факт потребления ООО "Н.А.Р." электрической энергии и ее объемы подтверждены первичными учетными документами (т.1 л.д. 18-32): рапортом потребления электрической энергии за август 2011 года, маршрутными листами за период с сентября 2011 - по февраль 2012 года, содержащими сведения о потребителях электрической энергии, в том числе ООО "Н.А.Р." (сведения о приборе учета, его начальных и конечных показаниях, применяемом коэффициенте трансформации), актом о безучетном потреблении электроэнергии N 28/02/12/1 от 28 февраля 2012 года.

Довод апеллянта, приведенный в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, о том, что указанные документы не могут являться доказательствами обоснованности заявленных требований, отклоняется.

Не соглашаясь с объемом потребленной электрической энергии, зафиксированным вышеуказанными первичными учетными документами, ООО "Н.А.Р." вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления Обществом иного объема электрической энергии не представило.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора ответчик, как абонент, обязывался ежемесячно представлять истцу рапорт о расходе электрической энергии, подписанный уполномоченным должностным лицом и заверенный печатью абонента.

В то же время первичные учетные документы, представленные истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы содержат подписи уполномоченных лиц и расшифровки подписи; составлены в пределах полномочий, предоставленных законодательством сетевой организации и гарантирующему поставщику. В связи с чем обосновано приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования ОАО "Владимирская энергосбытовая компания".

Довод заявителя жалобы об необоснованном применении истцом повышающего коэффициента трансформации тока с показателем "40" противоречит материалам дела.

В соответствии с Приложением N 3.1 к договору N 8082 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию ООО "Н.А.Р."" сторонами согласовано применение расчетного коэффициента (коэффициента трансформации тока) с показателем "40". Указанное Приложение подписано со стороны ответчика директором ООО "Н.А.Р." Е.В.Налбандян и скреплено печатью Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 896 руб. 37 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для освобождения ООО "Н.А.Р." от оплаты полученной электроэнергии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-4241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Р." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова