Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-2092/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А68-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственности "Медиа" (г. Тула, ИНН 7104001996, ОГРН 1027100598480) - Антончева Д.Г. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие представителя истца - управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 по делу N А68-363/2013, установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - общество) об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Тула, Московское шоссе, д. 2А (около магазина "Шевроле").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию, поскольку пункт 3.4 договора, устанавливающий такую обязанность, прекратил свое действие. Общество полагает, что управление является ненадлежащим истцом по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте его проведения, не явился в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 30.09.2010 N 1614-чб администрация города Тулы предоставила обществу право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (отдельно стоящая щитовая установка), расположенную по адресу: г. Тула, Московское шоссе, д. 2А (около магазина "Шевроле").

в течении срока действия разрешения - с 15.09.2007 по 14.09.2012.

08.09.2010 между управлением и обществом (рекламораспространителем) заключен договор N 2010020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого управление предоставляет, а рекламораспространитель приобретает право установки и эксплуатации рекламной конструкции: тип рекламной конструкции - отдельно стоящая двусторонняя щитовая установка, адрес установки: Московское шоссе, д. 2А (около магазина "Шевроле") в Зареченском районе города Тулы; паспорт N 20-щб (далее - договор N 2010020).

Указанный договор был заключен на срок с 15.09.2007 по 14.09.2012 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора N 2010020 комитет принимает решение о демонтаже рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

Пунктом 3.4 договора N 2010020 предусмотрена обязанность рекламораспространителя в течение 10 дней после прекращения права на ее размещение произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Управлением при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций установлено, что срок действия выданного обществу разрешения на установку рекламной конструкции истек, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2010020 также прекратил свое действие.

В связи с этим управлением обществу 04.11.2012 выдано предписание N 0898 на демонтаж рекламной конструкции в десятидневный срок с момента получения настоящего предписания.

Предписание получено обществом 07.12.2012.

Поскольку общество в установленный законом и предписанием срок не демонтировало рекламную конструкцию, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Как следует из материалов дела, договор от 15.09.2007 N 2010020 прекратил свое действие.

Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного обществу, истек 14.09.2012.

После истечения срока действия разрешения ответчик за получением нового разрешения не обращался, следовательно срок его действия не продлевался.

Договором N 2010020 предусмотрена обязанность рекламораспространителя в течение 10 дней после прекращения права на ее размещение произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе, часть 22 статьи 19 указанного закона в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, поскольку срок действия разрешения на распространение наружной рекламы, выданного обществу, истек, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для размещения спорных рекламных конструкций.

Факт размещения спорной рекламной конструкции по адресу: г. Тула, Московское шоссе, д. 2А (около магазина "Шевроле"), а также факт неисполнения обществом обязанности по ее демонтажу подтверждается материалами дела, а именно договором N 2010020, выданным обществу 30.09.2010 разрешением на установку рекламной конструкции, актом муниципального контроля от 22.01.2013 и ответчиком не оспаривается.

Установив, что спорная рекламная конструкция обществом не демонтирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию, поскольку пункт 3.4 договора прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняется.

Указанным пунктом предусмотрено обязательство рекламораспространителя в случае досрочного расторжения договора в течение 10 дней после прекращения права на ее размещение произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор N 2010020 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079 (далее - Положение), управление образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула, муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город Тула, муниципального жилищного контроля, муниципального контроля за проведением муниципальных лотерей на территории муниципального образования город Тула.

Управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула и осуществляет функции, определенные Положением (пункт 1.2 Положения).

В силу подпункта 6 пункта 2.2 Положения одной из основных задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 Положения управление для выполнения целей деятельности и возложенных задач ведет в интересах и от имени администрации города Тулы гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах благоустройства территории, распространения наружной рекламы и информации, муниципального земельного контроля, муниципального контроля за возведением и строительством объектов, в отношении которых не осуществляется государственный строительный надзор.

С учетом изложенного довод общества о том, что управление является ненадлежащим истцом по делу отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 по делу N А68-363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская