Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/14091-07 Отказывая в удовлетворении требования об отмене вынесенных по делу судебных актов, суд указал на то, что в соответствии с нормами налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КА-А40/14091-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее по тексту ООО "Артельные водки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возвратить излишне уплаченную госпошлину за регистрацию основанного технологического оборудования для производства алкогольной продукции, оформленного письмом от 26.02.07 N 16-8/96.

Решением суда от 4 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года, заявленные ООО "Артельные водки" требования удовлетворены. Суд обязал Министерство сельского хозяйства РФ в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение о возврате ООО "Артельные водки" суммы излишне уплаченной государственной пошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции в размере 305000 рублей.

Минсельхоз России не согласился с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" Указа Президента Российской Федерации N 1158 от 3.10.2005 "О внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти", Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 164 от 24.03.2006 г. По мнению заявителя кассационной жалобы полномочия на возврат госпошлины отсутствуют. С 01.01.2006 года государственная регистрация основного технологического оборудования не производится, соответственно функции, упраздненного Федерального агентства по сельскому хозяйству, в части государственной регистрации технологического оборудования Минсельхозом РФ не осуществляются, что лишает возможности принять решение о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы ООО "Артельные водки", Управление Федерального казначейство по г. Москве, представителей в суд не направили. Управлением Федерального казначейство по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону и нарушения прав заявителя.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Артельные водки" 21.07.2005 платежным поручением от 21.07.2005 N 260 перечислена государственная пошлина за регистрацию 15 единиц основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции в размере 600000 рублей в Федеральное агентство по сельскому хозяйству Российской Федерации на расчетный счет УФК по г. Москве. Оплата была произведена из расчета 40000 рублей за одну единицу основного технологического оборудования; однако, заявки на государственную регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции поданы не были. В период с 01.09.2005 по 30.11.2005 произведена государственная регистрация принадлежащих Обществу 59 единиц основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации оборудования. На момент подачи заявок и регистрации оборудования ФЗ от 21.07.2005 N 106-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу 28.08.2005) был установлен новый размер государственной пошлины за регистрацию одной единицы основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции - 5000 рублей. Государственная пошлина за регистрацию 59 единиц основного технологического оборудования в соответствии со статьей 333.33 НК РФ составила 295000 рублей (59 х 5000 руб.). Переплата (излишне уплаченная сумма государственной пошлины) составила 305000 рублей.

Общество 05.09.2006 обратилось в Минсельхоз России с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции в размере 305000 рублей (письмо от 05.09.2006 N 14).

Минсельхоз письмом от 26.02.2007 N 16-8/96 отказал ООО "Артельные водки" в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции со ссылкой на отсутствие в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ оснований для возврата государственной пошлины.

Суды, признавая не соответствующим закону отказ возвратить ООО "Артельные водки" излишне уплаченную сумму государственной пошлины за регистрацию основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции исходили из его несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов ООО "Артельные водки" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды при разрешении спора правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 333.40, пунктом 3 статьи 333.40 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 г." Министерство сельского хозяйства РФ является администратором доходов федерального бюджета и такие доходы как "прочие государственные пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий", вновь закреплены за всеми администраторами доходов федерального бюджета, а следовательно, и за ответчиком.

Учитывая, что функции упраздненного Федерального агентства по сельскому хозяйству Указом Президента РФ от 03.10.2005 N 1158 возложены на Министерство сельского хозяйства РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд, при повторном рассмотрении, пришли к правильному выводу о том, что вопросы о принятии решений о возврате излишне (ошибочно) уплаченных сумм госпошлины за совершение прочих юридически значимых действий, которые ранее осуществлялись названным Агентством либо Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ подлежат рассмотрению ответчиком, как администратором поступлений в бюджет.

Согласно Приказу Минфина России от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, с полномочиями осуществлять функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, то есть функции администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Не оспаривая по существу факта излишней уплаты госпошлины, Министерство, тем не менее, ссылается на отсутствие полномочий по возврату, поскольку на момент обращения с заявлением о возврате указанное оборудование не подлежит регистрации и соответственно основания для возврата госпошлины отсутствуют, поскольку доходы от указанной деятельности отсутствуют.

В настоящее время, действительно, законодательством не предусмотрена государственная регистрация основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, однако согласно Федеральному закону N 127-ФЗ от 02.11.2004 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть статьями 78, 79 Кодекса.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 09АП-12519/07-АК по делу N А40-15251/07-149-88 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.