Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12359/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-26685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская", ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года по делу N А60-26685/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод"

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Уральский приборостроительный завод", ответчик) о взыскании 30 010 руб. 42 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 05.01.2008 г. и N 18 от 05.01.2009 г., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 30 010 руб. 42 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 129-133).

Ответчик, ОАО "Уральский приборостроительный завод", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Указывает, что на товарной накладной N 1709 от 24.09.2009 г., свидетельствующей об отгрузки мясопродукции на общую сумму 29 068 руб. 45 коп., отсутствует печать ОАО "Уральский приборостроительный завод". Представленная истцом, доверенность, подтверждающая действия лица от имени ОАО "Уральский приборостроительный завод" является ненадлежаще оформленной, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО "Уральский приборостроительный завод", проставленные в данной доверенности, не соответствуют подписи директора Васильева Г.С., в доверенности отсутствует порядковый номер, форма доверенности не соответствует форме доверенностей, выдаваемых в аналогичный период ОАО "Уральский приборостроительный завод". Кроме того, ответчиком ведется книга регистрации доверенностей, в которую вносятся все доверенности на получение ТМЦ. однако в период с 01.10.2009 г. выдача доверенностей на Нагибину Т.Л. в нем не зафиксирована. Данные факты были установлены проведенной служебной проверкой.

Истец, ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" (Продавец) и ОАО "Уральский приборостроительный завод" (Покупатель) заключены 2 договора купли-продажи товара от 05.01.2008 г. и от 05.01.2009 г. N 18. В соответствии с условиями договора Продавец продает, а Покупатель покупает мясопродукцию в ассортименте и количестве согласно заявке (пункты 1.1 договора).

За период с 30 октября 2008 г. по 24 декабря 2009 г. Покупателем был получен в собственность товар на общую сумму 147 128 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными N 1802 от 30.10.08г., N 1838 от 07.11.08г., N 1920 от 21.11.08г., N 1974 от 03.12.09г., N 2048 от 17.12.08г., N 2047 от 17.12.08г., N 2087 от 25.12.08г., N 2118 от 29.12.08г., N 7 от 08.01.09г., N 57 от 21.01.09г., N 198 от 18.02.09г., N 1709 от 24.12.09г., имеющимся в деле.

Пунктом 3.1 договоров купли-продажи от 05.01.2008 г., от 05.01.2009 г. N 18 предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся в течении 5 банковских дней.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, ответчик оплатил продукцию частично в сумме 124 466 руб. 24 коп. платежными поручениями N 33 от 21.10.2008 г., N 14304 от 08.12.2008 г., N 348 от 02.02.2009 г., N 52 о 26.02.2009 г. (л.д. 88-92). Доказательств оплаты оставшегося товара в материалы дела не представлено. Таким образом задолженность ответчика по расчету истца составила 30 010 руб. 42 коп.

Поскольку претензия N 392-12 от 07.05.2010 г. ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" о погашении задолженности (л.д. 19), ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 30 010 руб. 42 коп. основного долга, суд первой исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику в спорный период, отсутствия оплаты поставленного товара на сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате продукции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Однако, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Апелляционным арбитражным судом отклоняется довод жалобы, что отсутствие печати в товарной накладной N 1709 от 24.12.2009 г. ОАО "Уральский приборостроительный завод" дает основания для сомнения в получении товара, так как отсутствие оттиска печати ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты товара, полученного уполномоченным от ответчика лицом. В дело представлена доверенность от 24.12.2009 г., подтверждающая полномочия Нагибиной Т.Л. на получение материальных ценностей, а в получении их представитель расписался.

Довод жалобы о том, что доверенность от 24.12.2009 г., подтверждающая полномочия Нагибиной Т.Л., оформлена ненадлежащим образом, исследован апелляционным арбитражным судом и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

В доверенности от 24.12.2009 имеются подписи руководителя и главного бухгалтера, скрепленные печатью ответчика, а также все другие необходимые для данного документа реквизиты.

Довод о том, что подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО "Уральский приборостроительный завод", проставленные в доверенности, не соответствуют подписи директора Васильева Г.С. не принимается судом апелляционной инстанции, так как экспертное заключение, которое бы подтверждало довод в деле отсутствует, а ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции не было заявлено. Отсутствие в доверенности порядкового номера не свидетельствует о ее недействительности, так как волеизъявление представляемого подтверждено подписью.

Довод о том, что выдача доверенностей на Нагибину Т.Л. в период с 01.10.2009 г. не зафиксирована в книге регистрации доверенностей, что подтверждено проведенной служебной проверкой апелляционным арбитражным судом отклонен, поскольку организация на предприятии регистрации документов, делопроизводство, относятся к внутрихозяйственной деятельности юридического лица и недостатки такой организации не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить товар.

Таким образом, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу N А60-26685/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова