Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 06АП-1218/13

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

Дело N А73-16451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от третьего лица: Гортинский М.С., доверенность от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-16451/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Судакова Юрия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремстрой"

о взыскании действительной стоимости доли

третье лицо: Мячикова Наталия Семеновна

УСТАНОВИЛ:

Судаков Юрий Георгиевич, место жительства: г. Хабаровск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" ОГРН 1022701195175, г.Хабаровск (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 6 228 363,54 руб.

Решением арбитражного суда от 25.01.2013 исковые требования Судакова Ю.Г. удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Мячикова Наталия Семеновна, место жительства: г. Хабаровск (далее - заявитель), обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 25.01.2013, в которой просит данный судебный акт отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование указывает на необоснованность вынесенного по делу судебного акта в связи с недостоверностью представленных сторонами доказательств, а также на ничтожность сделки, направленной на выход Судакова Ю.Г. из состава участников Общества. Ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права как кредитора Общества, так как возникновение необоснованной, неподтвержденной задолженности у Общества перед иными лицами отразится на возможности взыскания стоимости невыплаченной Мячиковой Н.С. доли в полном объеме или в части. Полагает, что представленный Обществом расчет стоимости доли истца, выполненный без учета в числе пассивов сумм, подлежащих перечислению Мячиковой Н.С., является необоснованным, так как на момент подачи Судаковым Ю.Г. заявления о своем выходе у Общества существовала обязанность по выплате Мячиковой Н.С. действительной стоимости доли умершего наследодателя. Находит недостоверными сведения о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2011, указанные Обществом в представленном в дело расчете, поскольку при обращении Мячиковой Н.С. к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли, последним были представлены иные данные о стоимости чистых активов. Настаивает на наличии оснований, свидетельствующих о мнимости сделки, направленной на выход Судакова Ю.Г. из состава участников Общества, а именно: участие истца в общих собраниях участников Общества после подачи им заявления о выходе из состава участников Общества; несовершение сторонами действий, направленных на исполнение данной сделки в части внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о порочности воли сторон и, как следствие, о мнимости сделки, а также о намерении сформировать необоснованную задолженность Общества перед третьими лицами, что в дальнейшем приведет к нарушению прав и интересов законных кредиторов, а именно: Мячиковой Н.С.

Судаков Ю.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, в обоснование указав следующее: оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Мячиковой Н.С., поскольку ее права защищены в полном объеме в рамках заявленного ею иска о взыскании действительной стоимости доли, удовлетворенного вступившим в законную силу судебным актом; подача настоящей апелляционной жалобы является со стороны заявителя злоупотреблением процессуальными правами, направленным на причинение вреда истцу по делу; спор между сторонами по делу относительно размера действительной стоимости доли Судакова Ю.Г. отсутствует; сведения, указанные в представленной Мячиковой Н.С. выписке из протокола собрания участников Общества не соответствуют действительности; невыполнение Обществом обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не является основанием для признания истца участником Общества.

Общество в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что размер действительной стоимости доли истца определен Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства и разногласий в данной части между сторонами по делу не имеется; обязанность по выплате этой стоимости истцу Обществом не исполнена; в выписке из протокола общего собрания участников Общества от 30.06.2012, на которую ссылается заявитель жалобы, допущена опечатка в дате проведения собрания, поскольку фактически оно было проведено в марте 2011 года.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края возбужденного дела N А73-1697/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Мячиковой Н.С. о недостоверности представленных в дело доказательств, а также неосуществление арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта проверки представленного Обществом расчета действительной стоимости доли Судакова Ю.Г. в связи с отсутствием возражений обеих сторон в данной части (по существу Общество признало исковые требования Судакова Ю.Г. - т.1 л.д.37), арбитражный апелляционный суд применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что решение суда от 25.01.2013 непосредственно затрагивает права и законные интересы Мячиковой Н.С., что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Этим же определением Мячикова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При установленном решение арбитражного суда от 25.01.2013 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ - рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Общество представило в материалы дела расчеты действительной стоимости доли Судакова Ю.Г. по состоянию на 01.01.2011 и на 01.04.2011, с приложением подтверждающих документов.

Мячикова Н.С. представила в апелляционный суд отзыв на исковое заявление, доводы которого в совокупности аналогичны доводам изложенной выше апелляционной жалобы заявителя.

Истец представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) со ссылкой на введение в отношении Общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2013 по делу N А73-1697/2013 и обращением истца в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Общества) требований, связанных с взысканием задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 6 228 363,54 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представил также письменные дополнения к своей позиции; возражал против приостановления производства по делу. Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство Судакова Ю.Г. о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, одним из последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника является приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; при этом кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В данном случае требование Судакова Ю.Г. связано с его участием в уставном капитале Общества, при этом оно не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или бюджетным законодательством основания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, Судаков Ю.Г. в спорных правоотношениях с Обществом не может является кредитором в деле о банкротстве последнего, следовательно, требования Судакова Ю.Г. по обязательствам, вытекающим из его участия в уставном капитале Общества, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для применения положения, закрепленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В этой связи исковые требования Судакова Ю.Г. рассматриваются арбитражным апелляционным судом по существу.

Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Индустриального района г. Хабаровска 14.01.1999; основной государственный регистрационный номер Обществу присвоен 26.11.2002.

Одним из участников Общества при его создании являлся Судаков Ю.Г. с долей в уставном капитале 23,71% номинальной стоимостью 4 410,06 руб.

Указанное подтверждается Уставом Общества, утвержденным внеочередным общим собранием учредителей 03.08.2010, выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2011N 978 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судаковым Ю.Г. 11.05.2011 подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли. Данное заявление получено директором Общества в этот же день, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

02.10.2012 истец направил в адрес Общества письмо с просьбой предоставить ему информацию о действительной стоимости его доли, на что ответчик в письме от 19.10.2012 привел расчет действительной стоимости доли Судакова Ю.Г., составивший сумму 6 228 363,54 руб.

Поскольку выплата действительной стоимости доли истцу Обществом не произведена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно представленному приказу Общества от 11.01.2011 N 1 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год" приказано продолжить применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, последним отчетным периодом для Общества, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества (11.05.2011), является 1 квартал 2011 года.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок), которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 N 03-03-06/1/39.

В соответствии с указанным Порядком под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 1, 3, 4 Порядка).

Представленный в апелляционный суд расчет, согласно которому действительная стоимость доли истца по состоянию на 01.04.2011 составляет 10 621 936,04 руб., соответствует указанным выше положениям Закона N 14-ФЗ и Порядка. Так, названная сумма определена Обществом пропорционально размеру доли истца от стоимости чистых активов Общества в сумме 44 799 392,84 руб. (активы в сумме 51 021 913,84 руб. за минусом пассивов в сумме 6 222 521 руб.), установленной на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на указанную отчетную дату.

Как усматривается из расчета, в составе активов ответчиком применены данные по дебиторской задолженности, денежным средствам и стоимости основных средств Общества (недвижимого имущества); в составе пассивов - долгосрочные обязательства по займам и кредитам, задолженность по обязательным платежам, задолженность перед поставщиками и по заработной плате.

В подтверждение использованных в расчете данных и права собственности на учтенное недвижимое имущество Обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2011 года, справка КГУП "Хабкрайинвентаризация" о подтверждении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества от 23.07.2010, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2009, 12.10.2012, 13.10.2012, свидетельство государственной регистрации права, отчет от 22.07.2012 N 23 об определении рыночной стоимости 4-х зданий, принадлежащих Обществу.

Расчет апелляционным судом проверен и признал правильным.

Лицами, участвующими в деле, использованные Обществом в расчете данные документально не опровергнуты, доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах, в том числе в оборотно-сальдовой ведомости, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и заявлений о фальсификации этих документов.

Ссылка Мячиковой Н.С. на то, что при ее обращении к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли, последним были представлены иные данные о стоимости чистых активов (об их отрицательном значении), апелляционным судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недостоверности сведений, представленных Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также не принимаются доводы третьего лица о том, что согласно определению арбитражного суда от 02.04.2013 по делу N А73-1697/2013 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения у должника имеется имущество на общую сумму 6 600 000 руб., поскольку из определения не усматривается о каком имуществе идет речь и по каким документам установлена его стоимость. Между тем, в рамках настоящего иска Обществом в подтверждение стоимости основных средств - недвижимого имущества (трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 1а лит. И; здания походной, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 1а лит. Ж; административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 1а литер А; жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Картографический, 5а) представлены указанные выше документы, свидетельствующие о праве собственности на этом имущество и его рыночной стоимости. При этом стоимость имущества определена исходя из сведений, указанных в отчете ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" от 22.07.2012 N 23, о рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.06.2010 с учетом доли Общества в праве собственности на жилой дом и административно-производственное здание.

Довод Мячиковой Н.С. о том, что стоимость имущества определена оценщиком по состоянию на 16.06.2010, в то время как истцом подано заявление о выходе из Общества в ином отчетном периоде, апелляционным судом отклоняется, принимая во внимание непредставление в материалы дела лицами, участвующими в деле, в том числе самой Мячиковой Н.С. документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, и незаявление ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Ссылка Мячиковой Н.С. на невозможность проверить правильность определения стоимости имущества, приходящегося на долю в здании по пер. Картографическому 5А, несостоятельна. В расчетах, представленных в апелляционный суд, Общество указало площадь каких помещений, приходящихся на его долю в данном доме, приняты им в расчете, а также порядок определения стоимости 1 кв.м (путем деления рыночной стоимости здания, указанной в отчете оценщика, на общую площадь этого здания).

Также отклоняется довод третьего лица о том, что в сумме пассивов Общества надлежит учитывать сумму действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащую выплате самой Мячиковой Н.С., обязательство перед которой существовало у Общества на момент подачи Судаковым Ю.Г. заявления о выходе из состава участников Общества. Действительно, как установлено в рамках дела N А73-10129/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, Мячикова Н.С. является наследницей умершего 16.06.2010 одного из участников Общества - Мячикова Виктора Алексеевича, доля которого в уставном капитале Общества составляла 19,1%; на внеочередном собрании участников Общества 23.06.2010 принято решение об отказе в передаче доли, принадлежащей Мячикову В.А., его наследникам и о выплате наследникам действительной стоимости его доли.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 93 ГК РФ пункта 8 статьи 21, пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 8.8. Устава Общества, действовавшего на дату открытия наследства, доля Мячикова В.А. в связи с отсутствием согласия участников Общества на ее переход к наследникам умершего, перешла Обществу.

В пункте 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок истечения обязательства по выплате Мячиковой Н.С. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества определен датой не ранее 16.06.2011 (один год с даты открытия наследства).

Между тем на данный момент в Обществе уже имелось заявление Судакова Ю.Г. о выходе из состава участников Общества, в значит, имелось и обязательство по выплате ему действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Общества обязательств по выплате долей в уставном капитале Общества как перед Мячиковой Н.С., так и перед Судаковым Ю.Г. одновременно, исчисление стоимости чистых активов Общества в целях определения размера действительной стоимости доли одного из указанных лиц (в данном случае - Судакова Ю.Г.) путем включения в пассивы обязательства перед вторым лицом (Мячиковой Н.С.) нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества в пользу Судакова Ю.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в заявленной истцом сумме - 6 228 363,54 руб. При этом то, что истцом к взысканию предъявлена сумма в меньшем размере, чем сумма действительной стоимости доли истца, указанная в расчете Общества, признанном апелляционным судом обоснованным (10 621 936,04 руб.), является право истца, не нарушающим права и интересы Общества и третьего лица.

Ссылка Мячиковой Н.С. на недоказанность применения Обществом упрощенной системы налогообложения во внимание не принимается как не подтвержденная документально. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что даже в случае иного отчетного периода для Общества, подлежащего учету в целях определения действительной стоимости доли истца, - 2010 года, стоимость последней превышает заявленную истцом сумму иска. Так, согласно расчету Общества эта стоимость по состоянию на 01.01.2011 составила 10 794 302,76 руб., при этом в расчете применены сведения, подтвержденные указанными выше документами и оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2010 года, которые признаны апелляционным судом выше в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы Мячиковой Н.С. о наличии у истца статуса участника Общества не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание установленные выше факты подачи истцом и принятия ответчиком заявления о выходе из Общества от 11.05.2011, запроса на предоставление расчета действительной стоимости доли и дальнейшее поведение истца по обращению в суд с настоящим иском. Указанное свидетельствует о явно выраженной воле истца на выход его из состава участников Общества с момента поступления в Общество заявления истца о его выходе. В этой связи наличие в представленных третьим лицом протоколах внеочередного собрания участников сведений об участии истца в этих собраниях, также как и невнесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся состава участников Общества, не опровергает основанный на нормах действующего законодательства вывод о том, что с момента поступления в Общество заявления Судакова Ю.Г. о выходе из состава участников Общества истец утратил статус участника Общества.

Таким образом, исковые требования Судакова Ю.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Расходы Мячиковой Н.С. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, принимая во внимание оставление без удовлетворения требований третьего лица по существу спора.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2013 года по делу N А73-16451/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (ОГРН 1022701195175, г. Хабаровск) в пользу Судакова Юрия Георгиевича (место жительства: г. Хабаровск) действительную стоимость доли в размере 6 228 363 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (ОГРН 1022701195175, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 141 рубля 81 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова