Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-1414/13

г. Чита

3 июня 2013 г.

Дело N А58-6345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС-93" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N А58-6345/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС-93" (ИНН 1435008695, ОГРН 1021401053376 677027, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Октябрьская, 16, 1, 19) к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" (ИНН 1435135037, ОГРН 1031402047500 677000, Республика Саха /Якутия/, Город Якутск, Улица Бестужева-Марлинского, 9, 3 "А") о расторжении соглашения (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС-93" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" о расторжении соглашения от 15.11.2010 об отступном.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе на то, что при принятии оспариваемого акта судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, о том, что для расторжения соглашения об отступном необходимы доказательства не соответствия качества переданного товара и не рассмотрены обстоятельства связанные с особым режимом использования имущества - регистрацией транспортных средств. Полагает, что применение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации данных отношений не соответствует рассматриваемой ситуации, так как права истца нарушены не критерием качественно/некачественно, а невозможностью эксплуатировать предмет сделки ввиду предусмотренного законом "О безопасности дорожного движения" специального режима использования транспортного средства. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.11.2010 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Должник) заключено соглашение, предметом которого является передача должником кредитору транспортного средства

ГАЗ-3110, с идентификационным номером ХТН31100031169115, 2003 года изготовления, N двигателя *40210D*30038364*, кузов 1100030567315, цвет кузова белый.

Указанное соглашение заключено в целях урегулирования финансовых взаимоотношений сторон по имеющейся задолженности ответчика перед истцом на сумму 26 798 руб. 64 коп.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что с момента передачи должником кредитору в порядке, предусмотренном настоящим соглашением транспортного средства, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором на сумму 26 798 руб. 64 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-466/09 от 28.10.2009, считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения с момента передачи транспортного средства, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, считать исполненными обязательства кредитора по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения передача транспортного средства, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, должником и приемка его кредитором оформляются путем подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью) в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения.

По акту приема-передачи от 15.11.2010 г., должник передал, а кредитор принял транспортное средство ГАЗ-3110, с идентификационным номером ХТН31100031169115, 2003 года изготовления, N двигателя *40210D*30038364*, кузов 1100030567315, цвет кузова белый.

Истец, полагая, что переданное ответчиком транспортное средство является непригодным, поскольку в отношении него наложен арест, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, со ссылками на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и статьи 450 названного Кодекса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что транспортное средство передано истцу в соответствии с условиями указанного соглашения, существенные нарушения ответчиком условий соглашения отсутствуют; истцом не доказано наличие у транспортного средства неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков по вине ответчика.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому квалификация судом первой инстанции спорного соглашения как договора купли-продажи и применение к порядку заключения соглашения об отступном статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Из имеющихся в материалах дела постановления Якутского городского отдела судебных приставов (л. д. 15) следует, что запрет на распоряжение ответчиком имуществом наложен 03.12.2010. Из ответа РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" от 29.01.2013 N 50/8-621 следует, что арест наложен 21.06.2012.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 15.11.2010 и передачи указанного выше транспортного средства обременений в отношении него не имелось, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Соглашение об отступном не признано недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочные выводу суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N А58-6345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин