Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14096-07 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по уплате просроченных лизинговых платежей, суд указал на то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14096-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карачаевский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в ООО "Декарама" 2 960 555 руб. 04 коп., в том числе: 2 225 854 руб. 68 коп. долга по уплате просроченных лизинговых платежей, 734 700 руб. 36 коп. - пени, начисленные на просроченные лизинговые платежи, в соответствии с пунктом 9.1. договора лизинга; об изъятии у ООО "Декарама" имущества, переданного по договору лизинга (оборудования) от 25.01.2005 г. N 2(О)/2005 и принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8: Мембранно-вакуумный пресс ORMA серии PM/AIR, модель 23/09 (Италия), год выпуска 2005, идентификационный номер - 88450105; Кромкооблицовочный станок фирмы Holz Her модель SPRINT 1321-5, идентификационный номер-257/0-501 5001692; Автоматический станок для заточки дисковых пил KAINDL SSG 600-A-LF (Германия), год выпуска 2004, идентификационный номер - 147; Торцовочно-усовочный станок OMGA модель Т 55 300 SAC A (RR) (Италия), год выпуска 2004, идентификационный номер - 01295016; расторгнуть договор лизинга (оборудования) N 2 (О)2005 от 25.01.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что лизингополучатель нарушает условия договора по оплате лизинговых платежей, что является основанием для расторжения договора взыскании задолженности и применении ответственности за нарушение сроков оплаты. Спор разрешен в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом нарушены ст.ст. 8, 9 АПК РФ, суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не применил п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 25.01.2005 г. между ООО "Лизинг Партнер" (Лизингодатель) и ООО "Декарама" (Зингополучатель) был заключен договор лизинга (оборудования) от 25.01.2005 г. N 2(О)/2005, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование строительное оборудование в количестве 4 (Четырех) наименований, в соответствии со спецификацией (Приложение N 2).

Указанное оборудование ООО "Лизинг Партнер" приобрело в собственность у выбранного ответчиком продавца (ООО "РИАТОН") на основании договора N 526 от 26.01.2005 г. Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актами сдачи-приемки предмета лизинга от 21.03.2005 г. и от 29.04.2005 г.

На основании договора от 17.01.2007 г. N КП2(О)/2005-ЛП ООО "Карачаевский деревообрабатывающий комбинат" (Покупатель) приобрело у ООО "Лизинг Партнер" (Продавец) оборудование, которое было передано в лизинг ответчику по договору лизинга (оборудования) от 25.01.2005 г. N 2(О)/2005.

В связи с переходом права собственность на указанное оборудование от ООО "Лизинг Партнер" к истцу произошла замена лизингодателя по договору лизинга от 25.01.2005 г. N 2(О)/2005.

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 N 3 внесены изменения в договор лизинга.

Суд установил, что лизингополучатель не надлежащим образом выполняет обязанность по оплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 20.04.05 г. по 21.12.06 г. в размере 5 578,43 евро, и за период с 22.12.06 г. по 29.06.07 г. в размере 58 507,40 евро, всего 64 085,83 евро, что по курсу ЦБ РФ на 29.06.07 г. составляет 2 225 854 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренную п. 9.1 договора.

Суд правомерно на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ и ст. 622 ГК РФ расторг договор и обязал ответчика возвратить истцу оборудование переданное по договору лизинга.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в подтверждение исполнения досудебного урегулирования спора истцом были представлены соответствующие доказательства суд, оценив которые суд сделал обоснованный вывод о выполнении истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству направленная по известному суду месту нахождения ответчика (юридическому адресу) не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 102 т. 2). Спор рассмотрен судом в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-33458/07-91-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения суда, введенное определением ФАСМО от 17.12.2007.