Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14419/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-163630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генерального подрядного строительно-монтажного управления-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-163630/12 (шифр судьи 30-1265), принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "СК Империя" к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1"

о взыскании 4 320 340, 23 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Империя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" о взыскании 4 320 340,23 руб.

Решением суда от 04.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал п.1 ст. 746 ГК РФ, а именно применяя норму материального права, не учел, что сторонами установлен и согласован порядок оплаты выполненных работ, который предусматривает окончательную оплату при подписании и предоставлении документов, предусмотренных п.5.2.2 договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N АК-67 от 14.07.2010 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы по остаточным объемам из материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: ул. А. Королева, вл.8,корп.2, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Цена договора в соответствии со сметой составляет 4 123 713,44 руб. (п. 2.2).

В соответствии с п.6.2 договора, по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы или заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.5.2.2 договора, окончательно по факту выполнения и сдачи работ подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (формы КС-2 и КС-3), подписания акта закрытия договора полномочным представителем заказчика и предоставления подрядчиком исполнительной документации, с уменьшением на сумму аванса.

Истец выполнил работы на общую сумму 4 123 713,44 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2010 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2010 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истец представил в материалы дела акты сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили, что задолженность в пользу истца по указанному договору составляет 3 927 582,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 927 582 руб. 03 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты на срок более 10-ти банковских дней (кроме оплаты аванса) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от этой суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 392 758 руб. 20 коп. за период с 10.12.2010 г. по 13.12.2012 г.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что сторонами установлен и согласован порядок оплаты выполненных работ, предусмотренный п.5.2.2 договора, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, в связи с чем, требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Также из условий договора не следует, что обязанность направлять заказчику Акт закрытия договора возложена на подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-163630/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генерального подрядного строительно-монтажного управления-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев