Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 06АП-1609/13

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

Дело N А04-8590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер": Кримкер Д.И. - директор общества, действующий на основании приказа от 20.01.2012 N 001, Коломыцин Д.А. - заместитель директора общества, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Грант Строй" на решение от 06 февраля 2013 года по делу N А04-8590/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Грант Строй"

о взыскании 1 156 864 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (ОГРН 1072801010303, ИНН 2801125020, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Ленина д. 80; далее - ООО "ДВ Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Гарант Строй" (ОГРН 1114205007102, ИНН 4205218870, место нахождения: г. Кемерово, проспект Ленина д. 33, корпус 2, офис 406; далее - ООО "Инвестиции Гарант Строй", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 152 228 руб. основного долга, а также об обязании ответчика оформить надлежащим образом документы на проведение дополнительных работ. Кроме того, просил взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением от 06.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 228 руб. задолженности, судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиции Гарант Строй", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 06.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о недостоверности представленного истцом в материалы дела акта приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 25 на сумму 1 152 228 руб., поскольку подпись со стороны заказчика выполнена не директором Шаповаловым И.В., а иным лицом; указывает, что спорные работы ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости уполномоченным лицом ООО "Инвестиции Гарант Строй" не принимались. Кроме того, ссылается на произведенную истцу оплату в счет исполнения денежного обязательства по договору подряда от 27.07.2012 N 24 на общую сумму 765 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, просил решение от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2013 на 10 часов 05 минут; рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе: председательствующего Тихоненко А.А., судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: КС-3 на сумму 342 400,44 руб.; КС-2 на сумму 26 297,26 руб., КС- 2 на сумму 186 727,95 руб., КС-2 на сумму 129 830,23 руб., копии кассового чека N 4950000078 от 02.10.2012 на сумму 60 000 руб., копии кассового чека N 4857000020 от 28.09.2012 на сумму 20 000 руб., копии кассового чека N 4544200006 от 27.09.2012 на сумму 5 000 руб., копии кассового чека N 4556000044 на сумму 15 000 руб., копии письма - запроса в авиакомпанию UTair, а также копии расходного кассового ордера от 30.08.2012 N 23 на сумму 250 000 руб., копии расходного кассового ордера от 21.09.2012 N 31 на сумму 250 000 руб., копии расходного кассового ордера от 08.10.2012 N 44 на сумму 250 000 руб.

Указанное ходатайство мотивировано отсутствием возможности представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку судебную корреспонденцию, направленную по адресу государственной регистрации, общество не получало ввиду фактического нахождения по другому адресу (другой офис - 205), соответственно, не знало о судебном разбирательстве.

Представители ООО "ДВ Партнер" возразили в отношении удовлетворения указанного ходатайства; кроме того, пояснили, что в случае приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств намерены заявить о фальсификации документов - расходных кассовых ордеров на общую сумму 750 000 руб., поскольку денежные средства заместитель директора Коломыцин Денис Александрович не получал, указанные документы не подписывал.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 судебное заседание отложено на 17 часов 00 минут 28.05.2013 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ по ходатайству ответчика с целью подготовки последним мотивированных ходатайств о проведении судебных экспертиз (почерковедческой и строительной).

Распоряжением председателя первого судебного состава от 27.05.2013 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Шевц А.В. по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от 30.08.2012 N 23, от 21.09.2012 N 31, от 08.10.2012 N 44 для разрешения вопросов "Кем выполнена подпись в указанных расходных кассовых ордерах от имени Коломыцина Д.А., им самим или другим лицом?".

Ответчик, извещенный о времени и месте настоящего судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Шаповалова И.В. на акте выполненных работ от 15.10.2012; представил оригиналы расходных кассовых ордеров от 30.08.2012 N 23, от 21.09.2012 N 31, от 08.10.2012 N 44.

Представители истца возразили против назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении акта выполненных работ от 15.10.2012, поскольку сам по себе факт подписания указанного документа не Шаповаловым И.В., а другим лицом не оспаривается; пояснили, что акт со стороны заказчика подписан представителем ООО "Инвестиции Гарант Строй" Родионовым Г.В., подпись которого удостоверена печатью общества, при этом полномочия указанного работника на приемку выполненных истцом работ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика (частью 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Инвестиции Гарант Строй" о приобщении к материалам дела вышепоименованных дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик фактически не принимал участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции, поскольку не получал судебную корреспонденцию по адресу его государственной регистрации ввиду фактического расположения по иному адресу (в другом офисе). Указанное не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по делу по правилам, установленным в статьях 121-123 АПК РФ, но не препятствует в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инвестиции Гарант Строй" о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Шаповалова И.В. на акте выполненных работ от 15.10.2012, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанный документ не содержит расшифровку подписи со стороны заказчика (не указано, что акт подписан директором общества Шаповаловым И.В.), и, кроме того, истец не отрицает факт подписания спорного акта не Шаповаловым И.В., а иным лицом.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДВ Партнер" о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от 30.08.2012 N 23, от 21.09.2012 N 31, от 08.10.2012 N 44 для разрешения вопросов "Кем выполнена подпись в указанных расходных кассовых ордерах от имени Коломыцина Д.А., им самим или другим лицом?", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма расходного кассового ордера N КО-2 утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 1.8). Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно пункту 4.2 указанного положения, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

При обозрении представленных ответчиком оригиналов расходных кассовых ордеров от 30.08.2012 N 23, от 21.09.2012 N 31, от 08.10.2012 N 44 на общую сумму 750 000 руб., судебной коллегией установлено, что указанные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО "Инвестиции Гарант Строй".

Кроме того, какой-либо документ, подтверждающий право лица, подписавшего расходные кассовые ордера в качестве получателя, на получение от имени ООО "ДВ Партнер" денежных средств на общую сумму 750 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения почерковедческой экспертизы в отношении недостоверных доказательств не имеется.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО "Инвестиции Гарант Строй" (заказчик) и ООО "ДВ Партнер" (подрядчик) заключен договор подряда N 24 (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить комплекс работ в соответствии с приложением N 1, по адресу: ул. Пионерская, 32/2, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.3 договора).

Срок начала выполнения работ установлен пунктом 1.2 и исчисляется с 01.08.2012, периодичность сдачи-приемки работ поэтапно: 1 этап - c 01.08.2012 по 15.09.2012; 2 этап - с 22.09.2012 по 20.10.2012; 3 этап - с 29.10.2012 по 15.12.2012; 4 этап - с 20.12.2012 по 10.01.2013; 5 этап - с 14.01.2013 по 07.02.2013; 6 этап - с 11.02.2013 по 22.02.2013; 7 этап - с 25.02.2013 по 07.03.2013.

Общая стоимость всех выполняемых работ установлена пунктом 1.3 договора и составляет 3 000 000 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован 2 разделом, в соответствии с которым по окончании этапа работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата к сдаче (пункт 2.1), а заказчик, в свою очередь, в течение трех дней со дня получения уведомления о готовности результата к сдаче обязуется осмотреть выполненные работы с участием подрядчика и принять их по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав в об этом в акте. Приемка работ производится по адресу: ул. Пионерская, 32/2 (пункт 2.2 договора).

После подписания акта выполненных работ заказчик обязан в течение трех календарных дней произвести выплату денежных средств в размере 70 % от суммы выполненных работ; оставшиеся 30 % выплатить подрядчику после выполнения всех этапов работ (пункт 2.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору истцу надлежало выполнить: общестроительные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы в установленных приложением объемах. Объемы работ были проверены представителем Родионовым Г.В., подписаны директором Шаповаловым И.В. и скреплены печатью ООО "Инвестиции Гарант Строй" (т. 1, л.д. 19-39).

Актом от 15.10.2012 N 25 о приемке выполненных работ по договору строительного подряда от 15.10.2012 N 24 (оказанных услуг), подписанным сторонами и скрепленным печатью ООО "Инвестиции Гарант Строй", подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 1 152 228 руб. (т. 1, л.д. 40-41). Из названного акта следует, что перечисленные в акте работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДВ Партнер" выполнен только первый этап работ по договору, поскольку после выполнения работ, указанных в акте, а также выявленных дополнительных работ, ответчик отказался подписывать документы на выполненные дополнительные работы и оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Из показаний свидетеля Беседина В.Н. (с августа по сентябрь 2012 осуществлял технический надзор со стороны ответчика), свидетеля Качко М.А. (с июля по ноябрь 2012 года являлся инженером по административно-хозяйственной части в ЗАО "Райффайзенбанк") следует, что ООО "ДВ Партнер" выполняло работы по отделке фасада, а также внутренние работы, претензий по качеству выполненных работ не имеется. Выполненные истцом работы приняты по актам и оплачены заказчиком - ЗАО "Райффайзенбанк" подрядчику - ООО "Инвестиции Гарант Строй".

Наличие задолженности в сумме 1 152 228 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда от 27.07.2012 N 24 и регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что спорные работы ему не предъявлялись, а акт приемки от 15.10.2012 N 25 подписан неуполномоченным лицом (не директором общества ООО "Инвестиции Гарант Строй"), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки основывается на доверенности, указании закона.

На основании статьи 183 ГК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата работ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты не являются самостоятельными сделками, а подписываются сторонами в рамках заключенных договоров.

Поскольку стороны заключили договор подряда от 27.07.2012 N 24, ответчик в досудебном порядке (при получении соответствующих претензий истца с требований оплаты выполненных работ) не отрицал выполнение работ, доводы жалобы о принятии результата работ по акту от 15.10.2012 N 25 ненадлежащим лицом отклоняются.

Кроме того, указанный акт удостоверен печатью ООО "Инвестиции Гарант Строй", что последним не оспаривается.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при приемке работ мотивированно заявлял об имеющихся недостатках выполненных работ.

Не заявлено ответчиком о наличии каких-либо недостатках в выполненных истцом работах и в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ни в отношении объема, ни в отношении качества и стоимости выполненных истцом работ, ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о частичной оплате выполненных истцом работ на общую сумму 765 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Установив, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и не оплачены последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика оформить надлежащим образом документы на проведение дополнительных работ. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, а в апелляционной жалобе ответчика доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержится.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обосновывая свои требования в названной части на сумму 15 000 руб., истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 09.11.2012 (т. 2 л.д. 2) и расписка от 09.11.2012 (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с договором от 09.11.2012, заключенным между ООО "ДВ Партнер" (заказчик) и Вотинцевой Анастасией Евгеньевной (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов в суд по вопросу взыскания денежных средств с ответчика ООО "Инвестиции Гарант Строй" в Арбитражном суде Амурской области (п. 1), в связи с чем обязуется:

- изучить представленные документы и проинформировать заказчика о судебной перспективе данного гражданского дела,

- сбор дополнительных доказательств по делу,

- подготовку искового заявления и всех, приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле, расчет госпошлины и ее оплату, а также подачу иска в суд,

- давать юридическую консультацию в ходе всего судебного заседания до его окончания,

- в ходе положительного результата, ввести процедуру подготовки предъявления исполнительного документа к исполнению,

- представлять интересы заказчика в суде (п. 2).

Размер вознаграждения установлен пунктом 9 и составляет 15 000 руб.

Сроком окончания действия настоящего договора считается разрешением дела по существу (п. 15).

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 09.11.2012 представитель Вотинцева А.Е. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2013 (т. 2 л.д. 65) и обжалованным судебным актом от 06.02.2013 (т. 2 л.д.78), ею оформлено исковое заявление (т. 1 л.д. 12-14), ходатайство о вызове свидетелей (т. 2 л.д. 3).

Факт оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 09.11.2012 о получении Вотинцевой А.Е. от ООО "ДВ Партнер" названной суммы (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, перечисленными документами подтверждаются факт оказания услуг представителем в рамках договора от 09.11.2012 и размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

При разрешении вопроса о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, приняв во внимание количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель (1 судебное заседание), время судебного заседания, сложность дела, продолжительность рассматриваемого дела, а также то, что истцу судом в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Представленные дополнительные документы не подтверждают позицию ответчика о подписании акта от 15.10.2012 N 25 неуполномоченным лицом, равно как и о частичной оплате таких работ, а потому не имеют значения для разрешения спора по существу.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2013 по делу N А04-8590/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц