Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-1314/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А69-2149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента капитального строительства Мэрии г. Кызыла (истца): Марковой Е.А. - представителя по доверенности от 14.05.2013 N 15 (до перерыва),

от ОАО "Тываэнерго" (ответчика): Бовкун И.О. - представителя по доверенности от 09.11.2010 N 40Н/43 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тываэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 января 2013 года по делу N А69-2149/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

Департамент капитального строительства Мэрии г. Кызыла (ОГРН 1091719000306, ИНН 1701045523) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) (далее - ОАО "Тываэнерго", ответчик) о взыскании 1 180 200 рублей, неустойки в размере 1 632 246 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Тываэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не может считаться лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, это доказывает заключенный между ОАО "Тываэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК Сибири" договор на выполнение проектных работ N 3026.26 и акт сдачи-приемки выполненных работ к договору. Кроме того, судом первой инстанции не произведена проверка обоснованности начисления неустойки, поскольку обязательства по договору рассчитаны на 2 года, истец ссылается на несуществующий график производства работ по строительству. Начисление штрафной неустойки незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ОАО "Тываэнерго" до расторжения договора денежные средства, так как проектно-сметная документация в установленный срок представлена не была, и обязанность ее предоставления отпала в связи с расторжением договора.

Управление правового обеспечения Мэрии г. Кызыла представило пояснения по делу, в которых указало, что в соответствии с приложением N 4 "График производства по строительству ВЛИ 0,41 кВ для электроснабжения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне N 7" к договору от 28.12.2009 ответчик должен был в феврале 2010 года разработать и согласовать проектно-сметную документацию. Из-за невыполнения работ по договору 07.10.2011 договор расторгнут в одностороннем порядке, с чем ОАО "Тываэнерго" согласилось и произвело возврат части аванса в размере 1 819 800 рублей, а сумму 1 180 200 рублей не вернули, объяснив этот факт тем, что ими выполнена проектно-сметная документация.

Период начисления неустойки рассчитывается следующим образом: с 01 марта 2010 года (первый день после истечения срока сдачи проектно-сметной документации) до 25.09.2012 (день подачи иска). Первоначальный расчет составлен неверно, период просрочки составляет 940 рублей, а не 1129. По мнению истца, сумма неустойки составляет 67 116 рублей, исходя из следующего расчета: 21 000 000 * 940 * 0, 00034 / 100, где 0, 00034 - размер договорной неустойки (8,75/360*0,014), 21 000 000 - сумма договора, 940 - период просрочки. Неустойка за невозврат денежных средств в сумме 1 180 200 рублей составляет 266 253 рубля 12 копеек, исходя из расчета: 1 180 200 * 940 * 0,024 / 100, где 0, 024 - ставка рефинансирования Центрального банка России на день заключения договора (8,75/360).

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2013, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 09.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, либо изменить сумму неустойки на 333 369 рублей 12 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 21 мая 2013 года.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (приложением к протоколу судебного заседания от 16.05.2013, отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом капитального строительства Мэрии г. Кызыла (заявитель) и ОАО "Тываэнерго" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2009 N 31-МЗ 757-1/1050, предметом является оказание исполнителем услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно 144 земельных участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 7 микрорайон, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 1050 кВт;

- категория надежности 3;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ (л.д. 16-18, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств составляет 21 000 000 рублей без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в настоящем договоре, с обязательным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт перечисления денежных средств - аванса в сумме 3 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 31.12.2009 N 32018, N 32045 (л.д. 21-22, т.1).

Платежным поручением от 23.12.2010 N 77 денежные средства в сумме 1 819 800 рублей ОАО "Тываэнерго" возвращены Департаменту капитального строительства Мэрии г. Кызыла, в назначении платежа указано "возврат неиспользованного аванса на выполнение работ по тех. присоединению по доп. соглашению" (л.д. 20, т.1).

В связи с невыполнением графика производства работ по строительству ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне N 7, письмом от 06.09.2011 N5254 Мэрия г. Кызыла уведомила ОАО "Тываэнерго" о расторжении муниципального контракта от 28.12.2009 N31-МЗ и просьбой о возврате на счет Департамента капитального строительства денежных средств в сумме 1 180 200 рублей (л.д. 13, т.1).

14.05.2012 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1 180 200 рублей в связи с непредоставлением ОАО "Тываэнерго" в установленный срок проектной документации по электроснабжению жилых домов в микрорайоне N 7 восточной части города (согласно муниципальному контракту от 28.12.2009 N 31-МЗ срок изготовления проектной документации - январь 2010 года - л.д. 14, т.1).

23.05.2012 ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств в размере 1180200 рублей, в связи с тем, что данная сумма была оплачена подрядчику за выполнение проектно-сметной документации (л.д. 15, т.1).

Ответчиком в судебном заседании представлена рабочая документация: Электрические решения 888-0.00-ЭС (Электроснабжение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство расположенных в г. Кызыл, 7 микрорайон, Красноярск, 2010), проект организации строительства 888-0.00-ПОС, (Электроснабжение 114 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство РТ, г. Кызыл, микрорайон N 7, восточная часть города, для нужд ОАО "Тываэнерго", 2011), сметная документация на электроснабжение земельных участков 888-0.00-СД1 (Электроснабжение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство расположенных в г. Кызыл, 7 микрорайон, 2011), перечень мероприятий по охране окружающей среды 888-0.00-ООС (Электроснабжение 114 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство РТ, г. Кызыл, микрорайон N7, восточная часть города, для нужд ОАО "Тываэнерго", 2011), сметная документация на электроснабжение земельных участков 888-0.00-СД2 (Электроснабжение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенных в г. Кызыл, 7 микрорайон, 2011), Раздел I. Общая пояснительная записка 888-0.00-ПЗ (Электроснабжение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенных в г. Кызыл, 7 микрорайон, 2011) (л.д. 57-151, т.1, 1-103, т.2).

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает сумму аванса в размере 1 180 200 рублей, перечисленную по договору от 28.12.2009 N 31-МЗ 757-1/1050, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 180 200 рублей неосновательного обогащения и 1 632 246 рублей 10 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В разделе 4 договора от 28.12.2009 N 31-МЗ 757-1/1050 стороны установили порядок и условия изменения и расторжения договора и ответственность сторон.

Заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление исполнителю за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения (пункт 4.3 договора).

В связи с невыполнением графика производства работ по строительству ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне N 7, письмом от 06.09.2011 N5254 Мэрия г. Кызыла уведомила ОАО "Тываэнерго" о расторжении муниципального контракта от 28.12.2009 N31-МЗ с просьбой о возврате на счет Департамента капитального строительства денежных средств в сумме 1180200 рублей (л.д.13, т.1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в счет оплаты по договору от 28.12.2009 N 31-МЗ 757-1/1050 в общей сумме 3 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2009 N 32045, N 31018, что также не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 180 200 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Довод ОАО "Тываэнерго" о зачете 1 180 200 рублей в счет оплаты услуг за технологическое присоединение согласно пункту 4.9. договора от 28.12.2009 N 31-МЗ 757-1/1050 правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в обоснование возражений договору от 23.12.2010 N 3026.26 на выполнение проектных работ, заключенному между ОАО "Тываэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы на "Электроснабжение 114 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Республики Тыва, г. Кызыл, микрорайон N 7, восточная часть города, для нужд ОАО "Тываэнерго" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 52-55, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 1 180 200 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком за фактически выполненные объемы работ производится в течение 30 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами первичных документов, подтверждающих выполнение работы:

- акта сдачи-приемки выполненных работ;

- счета-фактуры подрядчика, оформленной в соответствии с требованиями п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.6. договора от 23.12.2010).

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде CD/DVD. Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации (п. 3.2.2. договора).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о готовности работ, получения документации заказчиком. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. В представленной в материалы дела рабочей документации отсутствуют даты разработки и утверждения заказчиком составленной документации. Следовательно, расходы ответчика в сумме 1 180 200 рублей, понесенные им до расторжения договора от 28.12.2009 N 31-МЗ 757-1/1050 не подтверждены материалами дела. Более того, данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные документы не подтверждают связь понесенных расходов ответчиком с исполнением условий договора от 28.12.2009 N 31-МЗ 757-1/1050, заключенного с истцом. Кроме того, данные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору от 28.12.2009 N 31-МЗ 757-1/1050.

Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств истца в размере 1 180 200 рублей, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 180 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 632 246 рублей 10 копеек неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.03.2010 по 25.09.2012. При этом, неустойка начислена истцом на сумму 1 180 200 рублей - неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данное требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению согласно следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора от 28.12.2009 N 31-МЗ 757-1/1050 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 28.12.2009 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 2 года. Таким образом, по условиям договора от 28.12.2009 срок исполнения обязательства со стороны ответчика определен до 28.12.2011.

Как следует из расчета истца суммы неустойки, период неустойки определен с 01 марта 2010 года (первый день после истечения срока сдачи проектно-сметной документации), что не соответствует условиям пункта 1.4 договора от 28.12.2009.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков по графику производства работ по строительству ВЛИ 0,4 КВ для электроснабжения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне N 7, приложенному к иску (л.д. 19, т.1). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный документ как неотносимое к настоящему делу доказательство, поскольку данный график не согласован сторонами договора от 28.12.2009, не содержит указаний, что он является приложением к договору от 28.12.2009; в договоре отсутствует информация о таком приложении. В частности, согласно пункту 7.4 договора в качестве приложения N4 указан "График авансовых платежей к договору на технологическое присоединение объекта "144 земельных участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 7 микрорайон".

Более того, гражданским законодательством не предусмотрена сама возможность начисления на сумму неосновательного обогащения договорной неустойки. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку истец не обосновал как размер взыскиваемой неустойки, наличие просрочки исполнения обязательства с марта 2010 года, период ее начисления, так и саму правовую возможность начисления договорной неустойки на сумму неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 632 246 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2013 подлежит изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09 января 2013 года по делу N А69-2149/2012 в части взыскания неустойки, с разрешением вопроса по существу в указанной части об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 632 246 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению на сторон следующим образом:

на истца: 21 509 рублей 63 копейки (по иску), 1 160 рублей 73 копейки (по апелляционной жалобе);

на ответчика: 15 552 рублей 60 копеек (по иску), 839 рублей 27 копеек (по апелляционной жалобе).

В связи с тем, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с государственная пошлина в сумме 21 509 рублей 63 копейки (по иску), 1 160 рублей 73 копейки (по апелляционной жалобе) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 января 2013 года по делу N А69-2149/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ИНН - 1701029232, ОГРН - 1021700509566) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Департамент капитального строительства Мэрии города Кызыла" (ИНН - 1701045523 ОГРН - 1091719000306) 1 180 200 рублей - неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ИНН - 1701029232, ОГРН - 1021700509566) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 15 552 рублей 60 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 839 рублей 27 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.