Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1960/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-19267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Павловича: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 17.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскавтотранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2013 года по делу N А33-19267/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Павлович (ИНН 246509737769, ОГРН 310246806200068) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскавтотранс" (ИНН 2464059583, ОГРН 1052464002282, далее - ООО "Красноярскавтотранс") о взыскании 1 428 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.05.2012 N 1-2012.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта передачи ответчику товара в рамках договора купли-продажи от 01.05.2012 N 1-2012 и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что истец не представил правоустанавливающих документов в отношении оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.05.2012 N 1-2012; несмотря на требования ответчика, истец не передал последнему относящиеся к предмету договора купли-продажи документы (техпаспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от товара.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярскавтотранс" и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Сергеем Павловичем заключен договор купли-продажи оборудования от 01.05.2012 N 1-2012, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар, а именно - оборудование АЗС контейнерного типа в количестве одного комплекта V=19,325 м3. Указанное оборудование являлось предметом договора аренды оборудования от 01.04.2010 N 1-2010, заключенного между продавцом и покупателем. Комплектность и спецификация оборудования указана в акте N 1 приема-передачи оборудования, являющемся приложением N 1 договору аренды этого оборудования от 01.04.2010 N 1-2010.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 01.05.2012 N 1-2012 стоимость оборудования по настоящему договору составляет 1 428 000 рублей. Данные денежные средства должны быть перечислены покупателем не позднее 01.12.2012 единовременно на расчетный счет продавца. Продавец предоставляет покупателю счет-фактуру не оборудование. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах продавца в настоящем договоре. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет продавца.

В силу пункта 3 договора, стороны определили, что к моменту подписания настоящего договора продавцом передано, а покупателем принято оборудование, что подтверждается приложением N 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2010 N 1-2010 - актом N 1 приема-передачи оборудования, составленным и подписанным между продавцом и покупателем, и фактически находилось во владении и пользовании покупателя.

Стороны признали акт N 1 приема - передачи оборудования, являющийся приложением N 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2010 N 1-2010, актом приема-передачи оборудования по договору купли-продажи.

Наличие задолженности ответчика по оплате приобретенного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Как следует из материалов дела, к моменту подписания договора купли-продажи от 01.05.2012 N 1-2012 продавцом передано, а покупателем принято оборудование АЗС контейнерного типа в количестве одного комплекта, V=19,325 м3, что подтверждается актом N 1 приема-передачи оборудования, являющимся приложением N 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2010 N 1-2010, то есть оборудование фактически находилось во владении и пользовании покупателя.

Согласно упомянутому акту приема-передачи оборудования от 01.04.2010 имущество передано ответчику без претензий по количеству и качеству переданного товара.

Доказательств оплаты за поставленное оборудование ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о неисполнении истцом обязанности по передаче правоустанавливающих документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление истцом по запросу ответчика документов, относящихся к предмету договора купли-продажи, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с подобным требованием.

Как следует из договора аренды оборудования от 01.04.2010 N 1-2010, арендодатель обязуется предоставить арендатору все необходимые документы на оборудование - технические паспорта, руководство по эксплуатации и т.п. Согласно пункту 4 акта приема-передачи оборудования от 01.04.2010 N 1 стороны никаких претензий, связанных с передачей оборудования, друг к другу не имеют.

Поскольку ответчик принял спорное оборудование без замечаний, пользуется им с 2010 года до настоящего времени, не предъявляя требований продавцу о передаче технической документации и не отказываясь от товара, вышеупомянутый довод ответчика является несостоятельным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 15.05.2013 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2013 года по делу N А33-19267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавтотранс" (ИНН 2464059583, ОГРН 1052464002282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова