Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 02АП-2248/13 (ключевые темы: муниципальный контракт - государственная экспертиза - локальная смета - рыночная стоимость - строительство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 02АП-2248/13

г. Киров

03 июня 2013 г.

Дело N А82-12195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зайцева И.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2013,

представителя третьего лица - ООО "Роспоставка" - Новикова Р.М., действующего на основании доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-12195/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

(ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

к администрации городского поселения Ростов

(ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка", Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области,

о взыскании 115 053 651 рублей 96 копеек,

и встречному иску Администрации городского поселения Ростов

(ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

(ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

о взыскании 170 569 800 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов (далее - Администрация, ответчик), администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании 115 053 651 рублей 96 копеек (с учетом уточнения иска от 06.04.2011) задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2008 N 21.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 производство по требованиям, направленным к Департаменту финансов Ярославской области и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, прекращено, Департамент финансов Ярославской области и администрация Ростовского муниципального района Ярославской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление администрации городского поселения Ростов к ООО "Яртехстрой" о взыскании 170 569 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 в удовлетворении иска ООО "Яртехстрой" и встречного иска администрации городского поселения Ростов отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Яртехстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт, взыскать 115 053 651 рублей 96 копеек в его пользу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что уменьшение стоимости работ по муниципальному контракту от 26.08.2008 N 21 дополнительными соглашениями от 27.04.2009 N 1, от 25.06.2009 и от 18.03.2010 до 562 378 923 рублей связано с изменением объема работ, что, как указывает истец, не соответствует пункту 4 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ; истец по первоначальному иску также указывает, что по смыслу заключенных к Контракту дополнительных соглашений стороны договорились о снижении стоимости работ, выполняемых в только 2009 году; приводит довод о том, что на работы, выполненные в 2008 году и оплаченные заказчиком до заключения дополнительных соглашений, действие этих соглашений не распространяется в силу положений статьи 453 ГК РФ; указывает также на невозможность применения индексов изменения рыночной стоимости, рекомендованных Департаментом строительства Ярославской области по причине учтенных в сметной документации индивидуальных индексов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, департамент финансов Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда в части отказа ООО "Яртехстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Роспоставка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы истца.

В судебном заседании 23.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.05.2013, объявление о чем размещено на сайте суда.

В судебном заседании истец и ООО "Роспоставка" подтвердили свои доводы. Истец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом законность решения проверяется судом только в части отказа в удовлетворении иска ООО "Яртехстрой", поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли о необходимости пересмотра решения в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между Администрацией (заказчик) и ООО "Яртехстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21 (далее - Контракт), по условиям которого ООО "Яртехстрой" принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки МКР N 2 городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области и подъездный путей к нему. Все работы выполняются в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение N1) (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта установлен следующий срок выполнения работ: с момента заключения до 30 сентября 2010 года.

Стоимость работ по Контракту составляет 851 915 880 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что заказчик финансирует производство работ путем перечисления средств на счет организации, признанной в установленном порядке заказчиком-застройщиком, а заказчик-застройщик производит оплату работ, выполненных подрядчиком в соответствии с предоставленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за каждый отчетный период.

Из пункта 3.1.3.следует, что подрядчик обязан обеспечить производство всех работ в точном соответствии с утвержденной заказчиком сметой, прошедшей государственную экспертизу.

Пунктом 3.4. Контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право при исполнении контракта изменить объем предусмотренных проектом работ в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

27.04.2009 года стороны Контракта с участием заказчика-застройщика подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 21 от 26.08.2008, согласно пункту 1.1 которого цена строительных работ по муниципальному контракту снижается на 18% по видам работ, выполняемым в 2009 году без изменения предусмотренного контрактом объёма работ. Стоимость выполняемых в 2009 году работ снижена до 236 320 085 рублей 48 копеек (пункт 1.3).

Также 27.04.2009 стороны Контракта подписали дополнительное соглашение N 1/09 к муниципальному контракту N 21 от 26.08.2008 аналогичного содержания.

25.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 21 от 26.08.2008, согласно пункту 1 которого пункт 2.1. муниципального контракта изложен в редакции: стоимость работ по настоящему контракту составляет 770 606 213 (семьсот семьдесят миллионов шестьсот шесть тысяч двести тринадцать) рублей, в том числе НДС 18% - 117 550 100,28 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны признали утратившим силу дополнительное соглашение N 1/09 от 27.04.2009 к муниципальному контракту N 21 от 26.08.2008.

18.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 21 от 26.08.2008, согласно которому пункт 2.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции: стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту составляет 562 378 923 (пятьсот шестьдесят два миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля, в том числе НДС 18% - 85 786 615 рублей 37 копеек.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны признали утратившим силу пункт 1 дополнительного соглашения от 25.06.2009 к муниципальному контракту N 21 от 26.08.2008.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 18.03.2010 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания.

Функции заказчика-застройщика указанного объекта осуществляло ООО "Роспоставка" на основании муниципального контракта N 20 от 20.08.2008.

Указав, что с момента заключения Контракта истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 412 029 366 рублей 53 копеек, а оплата произведена Администрацией в размере 302 183 000 рублей (296 975 714 рублей 07 копеек по уточненному иску), ООО "Яртехстрой" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом своих требований, отказал в иске.

Суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта N 1124/4-3-16.1 от 22.11.2012 общая стоимость работ, выполненных ООО "Яртехстрой" в рамках спорного Контракта, с учетом индексов, равна 267 869 476 рублей 16 копеек, ответчиком по данным истца оплачено 296 975 714 рублей 07 копеек, а по имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО "Роспоставка" - в сумме 302 183 000 рублей, в связи с чем задолженность отсутствует. При этом суд признал правомерным применение к стоимости работ индексов изменения рыночной стоимости, рекомендованных Департаментом строительства Ярославской области.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам, исходя из представленных в материалы дела документов, по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий Контракта, выполнение работ и их оплата производится по справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 за каждый отчетный период (п. 4.1, п. 2.2), то есть поэтапно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, на общую сумму 412 029 366 рублей 03 копейки.

В тоже время в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им объема и качества выполненных по Контракту работ в рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно комиссионному заключению экспертов N 1124/4-3-16.1 от 22.11.2012 (т.17, л.д. 106-143), по результатам проверки объемов фактически выполненных работ и отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ, общая стоимость фактически выполненных работ по Контракту, составляет 408 320 732 рубля 97 копеек (т.17, л.д. 124-125). Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, в материалы дела не представлено. О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли.

В материалы дела истцом были представлены платежные документы о получении им от заказчика-застройщика, осуществлявшего с ним расчеты по Контракту, 302 183 000 рублей 00 копеек, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил поступление указанных сумм в качестве оплаты за выполненные работы по Контракту. Поскольку доказательств оплаты за выполненные работы по Контракту в большем объеме ответчик документально не доказал, то взысканию с ответчика подлежит 106 137 732 рубля 97 копеек долга.

При этом доводы ответчика и третьих лиц о необходимости руководствоваться условиями дополнительного соглашения от 18.03.2010 к Контракту, а также их доводы и вывод суда первой инстанции о применении при расчетах индексов удорожания, рекомендованных департаментом строительства Ярославской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Работы, выполненные истцом в 2008 году, были приняты и оплачены, исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 N N 1-12, и с учетом проведенной судебной строительной экспертизы на сумму 293 343 108 рублей 53 копейки.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 21 от 26.08.2008, подписанное сторонами 18.03.2010, оно не содержит указания на распространение его действия на предыдущий период взаимоотношений сторон. Не содержит указанное дополнительное соглашение условия об изменении сторонами в ранее подписанных актах выполненных работ применяемых при расчетах индексов изменения рыночной стоимости. Из самого дополнительного соглашения не ясно - каким образом учтена в новой цене контракта стоимость ранее выполненных работ. Доказательств согласования с истцом измененных в 2010 году локальных смет (п.1.1. Контракта) по работам, выполненным в 2008 году, в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение сторон об изменении стоимости принятых и оплаченных работ по конкретным актам за предыдущий период не было достигнуто, на зачет ранее уплаченных сумм в счет платежей последующих периодов указанное соглашение также не указывает, то изменение ранее исполненных обязательств по Контракту не произошло.

Письмо истца от 10.11.2009 N 7 не отвечает признакам соглашения сторон, не подтверждает согласие истца с применением новых индексов и с какой-либо новой стоимостью работ, выполненных в 2008 году.

Примененные судом первой инстанции индексы изменения рыночной стоимости департамента строительства Ярославской области, на которые указывал в суде ответчик и третьи лица, также не подлежали применению, поскольку индексы изменения сметной стоимости, утвержденные письмами департамента строительства Ярославской области носят рекомендательный характер, подлежат согласованию сторонами договорных отношений.

Применение таких индексов при расчете задолженности судом не мотивировано. Ссылка на заключение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не может быть признана достаточной, поскольку такой расчет был сделан экспертами в качестве ответа на конкретный вопрос суда (N 6). При ответе на данный вопрос, носящий расчетный характер, применение указанных индексов экспертами не обосновывалось (т. 17, л.д. 134-136). Напротив, при ответе на первый вопрос экспертами даны пояснения о необходимости применять индивидуальные индексы, разработанные и принятые для строительства конкретных объектов (т. 17, л.д. 116).

При определении цены контракта, выносимой на процедуру заказа в порядке Закона N 94-ФЗ, индексы Департамента строительства Ярославской области не применялись, поскольку в проекте и сметной документации применялись индивидуальные индексы, рассчитанные обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве" (далее - ООО "РЦЦС") (использованы в актах NN1-12). В остальных актах выполненных работ (NN13-30) использовались индексы, рассчитанные государственным автономным учреждением Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (т. 6 л.д. 46-49, л.д. 54-55). Указанное также подтверждается письмами ООО "РЦЦС" от 04.03.2008 N0052, от 06.03.2008 N54 и Положительным заключением государственной экспертизы N76-1-5-0047-08 от 11.03.2008, выданным государственным автономным учреждением Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (представлены в суд апелляционной инстанции).

Доказательств того, что применение индексов Департамента строительства Ярославской области было согласовано сторонами Контракта, в том числе, дополнительным соглашением от 18.03.2010, в локальных сметах в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет суммы задолженности судом первой инстанции произведен неправильно, вопреки каким-либо условиям Контракта.

Также при разрешении возникшего спора необходимо учитывать следующее.

Согласно части 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.03.2010 к муниципальному контракту N21 от 26.08.2008) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Факт изменения сметной документации связан не только с изменением применяемых при расчете индексов, но и в связи с изменением объемов работ из-за изменения проектной документации. Указанный факт подтверждается письмом государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" от 11.05.2011 (т.6, л.д. 52), письмом государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" от 29.12.2008 N 02-16/98, письмом ответчика от 04.05.2009 N 577, локальными сметами, представленными в суд апелляционной инстанции третьим лицом, и изменёнными локальными сметами, представленными в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 77-158).

Таким образом, снижение цены Контракта с 851 915 880 рублей 00 копеек до 562 378 923 рубля 00 копеек по дополнительному соглашению от 18.03.2010 связано, в том числе, с изменением объема работ, что сторонами по делу не оспорено.

Контрактом предусмотрено изменение цены по основаниям, указанным в части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Однако согласно указанной норме изменение возможно "в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом".

По обстоятельствам настоящего спора изменение цены Контракта произошло более чем на 10%, предмет Контракта отличен от указанных в Законе N 94-ФЗ случаев, то есть основания для применения части 6 статьи 9 Закона N94-ФЗ отсутствуют.

В связи с этим, исходя из требований Закона N 94-ФЗ, указанное дополнительное соглашение от 18.03.2010 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и, соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 106 137 732 рубля 97 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как стороны (заказчик) в Контракте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу N А82-12195/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" и принять новый судебный акт в указанной части.

Взыскать с администрации городского поселения Ростов (ИНН 7609018896, ОГРН 1057601586965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН 7606054159, ОГРН 1057601123634) 106 137 732 (сто шесть миллионов сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 97 копеек долга.

Взыскать с администрации городского поселения Ростов (ИНН 7609018896, ОГРН 1057601586965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН 7606054159, ОГРН 1057601123634) расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 184 501 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых