Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-1746/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-12161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оргэнергонефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2013 года по делу N А33-12161/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

инженерно-технологическое предприятие - открытое акционерное общество "Оргэнергонефть" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - ОАО "Оргэнергонефть", ОГРН 1025000513119, ИНН 5001000316) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - ООО "Трансэнергосервис", ОГРН 1072468007930, ИНН 2464202201) о взыскании 872 080 рублей 99 копеек, в том числе 845 644 рублей 64 копейки задолженности по договору от 24.11.2011 N 355/009/2011, 26 436 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Оргэнергонефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля, который являлся работником ответчика и ежедневно в период выполнения истцом работ с 01.12.2011 по 31.12.2011 по указанию руководства ООО "Трансэнергосервис" осуществлял доставку сотрудников ОАО "Оргэнергонефть" от места их проживания в г. Красноярске до объекта выполнения работ;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ОАО "Авиакомпания Таймыр" о том, кем были оплачены билеты на сотрудников истца, вылетавших 30.11.2011 рейсом 5Н 354 по маршруту Самара-Красноярск;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на одного из работников истца Разливанова М.Ю., который вылетал 30.11.2011 рейсом 5Н 354 со всей группой работников для выполнения работ на мини НПЗ, было подписано командировочное удостоверение о том, что 30.11.2011 он прибыл в Красноярск в ООО "Трансэнергосервис" и выбыл 04.12.2011, на данном командировочном удостоверении проставлена подпись главного бухгалтера Мухаметкуловой Г.Х. и печать ООО "Трансэнергосервис".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Оргэнергонефть" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ОАО "Оргэнергонефть" поступило ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе - Круглова Алексея Борисовича, который являлся работником ответчика и ежедневно в период выполнения истцом работ с 01.12.2011 по 31.12.2011 по указанию руководства ООО "Трансэнергосервис" осуществлял доставку сотрудников ОАО "Оргэнергонефть" от места их проживания в г. Красноярске до объекта выполнения работ.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По своей правовой природе факт оказания услуг является сделкой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку с учетом заключения эксперта договор от 24.11.2011 N 355/009/2011 не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения сторонами письменной формы сделки, представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, то в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как указывает истец, 24.11.2011 между ОАО "Оргэнергонефть" (подрядчик) и ООО "Трансэнергосервис" (заказчик) был заключен договор N 355/009/2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации установки ТПН-300, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору определена стоимостью услуг специалиста подрядчика за один рабочий день (смену), расчетным количеством рабочих дней, отработанных специалистами подрядчика, и составляет 2 653 574 рубля 56 копейки, в том числе НДС 18%. Срок оказания услуг стороны предусмотрели с 01.12.2011 по 29.02.2012.

По ходатайству ответчика с целью установления подлинности подписи директора ООО "Трансэнергосервис" Кулакова А.А. в договоре от 24.11.2011 N 355/009/2011 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" (эксперт А.Н. Попов). Согласно заключению эксперта-почерковеда ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" А.Н. Попова от 04.12.2012 N 12-12-4-1 подпись в столбце "Заказчик" раздела 12 "Подписи сторон" в графе "Директор ООО "Трансэнергосервис" на последней странице подлинного экземпляра договора от 24.11.2011 N 355/009/2011 выполнена не Кулаковым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Кулакова А.А. (то есть не Кулакову А.А., а иному лицу, подражавшему подписи Кулакова А.А., принадлежит подпись в столбце "Заказчик" раздела 12 "Подписи сторон" в графе "Директор ООО "Трансэнергосервис" на последней странице экземпляра договора от 24.11.2011 N 355/009/2011).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 845 644 рублей 64 копейки истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт комплексного обследования объекта от 15.12.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2011 N 1 и табель учета рабочего времени специалистов ОАО "Оргэнергонефть".

На оплату стоимости услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2011 N 689.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 26 436 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.02.2012 по 17.07.2012 (166 дней) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых на сумму задолженности без НДС 716 648 рублей.

В письмах от 11.01.2012 N 210-009, от 17.01.2012 N 210-0033, от 20.01.2012 N 210-0052, от 20.01.2012 N 210-0053, от 01.02.2012 N 210-0128, от 07.02.2012 N 210-0152 истец просил принять меры по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела также представлены накладные Major Express 16876355, 30064332, 30064310.

В претензии от 27.03.2012 N 280-0368 истец потребовал подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2011 N 1 и табель учета рабочего времени, оплатить задолженность по договору в размере 845 644 рублей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны, однако ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору от 24.11.2011 N 355/009/2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанный договор им не подписывался, услуги по данному договору истцом не оказывались.

По ходатайству ответчика с целью установления подлинности подписи директора ООО "Трансэнергосервис" Кулакова А.А. в договоре от 24.11.2011 N 355/009/2011 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта установлен факт того, что договор от 24.11.2011 N 355/009/2011 со стороны ООО "Трансэнергосервис" подписан не Кулаковым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Кулакова А.А.

Руководствуясь статьями 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не имеет доказательственной силы и не может подтверждать наличие между сторонами каких-либо обязательств.

При оценке подписанных истцом в одностороннем порядке акта комплексного обследования объекта от 15.12.2011, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2011 N 1, табеля учета рабочего времени специалистов ОАО "Оргэнергонефть", письма истца, накладных Major Express, представленных в качестве доказательств оказания ответчику услуг на сумму 845 644 рублей 64 копейки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном к взысканию размере, а также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт комплексного обследования объекта от 15.12.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2011 N 1, табель учета рабочего времени специалистов ОАО "Оргэнергонефть" ответчиком не подписаны, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что перечисленные в актах услуги заказаны ответчиком (договор от 24.11.2011 N 355/009/2011 директором ООО "Трансэнергосервис" не подписан), результат услуг получен ответчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Факт оказания услуг ответчик отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Письма истца от 11.01.2012 N 210-009, от 17.01.2012 N 210-0033, от 20.01.2012 N 210-0052, от 20.01.2012 N 210-0053, от 01.02.2012 N 210-0128, от 07.02.2012 N 210-0152 с требованиями о подписании актов (ввиду отсутствия признания ответчиком данных обстоятельств), письма авиакомпании о перелете определенных граждан по маршруту Самара - Красноярск, накладные Major Express 16876355, 30064332, 30064310 также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат данных, позволяющих сделать предметный вывод о фактическом оказании/неоказании услуг на заявленную стоимость, их заказе и согласовании ответчиком и о получении ответчиком их результата.

Накладные Major Express 16876355, 30064332, 30064310, представленные истцом в подтверждение направления актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчику, эти обстоятельства не подтверждают, поскольку помимо указания на характер вложений "документы" иных отметок (в частности, ссылок на акты сдачи-приемки оказанных услуг) не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и объем оказанных услуг, получения их результата ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, дана оценка при рассмотрении аналогичного ходатайства, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ОАО "Авиакомпания Таймыр" сведений о том, кем были оплачены билеты на сотрудников истца, вылетавших 30.11.2011 рейсом 5Н 354 по маршруту Самара-Красноярск, отклоняются судом. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из характера спорных правоотношений, факт оплаты ответчиком авиабилетов на сотрудников истца безусловно не свидетельствует о факте оказания услуг. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что истребуемые доказательства не относятся к предмету спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что на одного из работников истца Разливанова М.Ю., который вылетал 30.11.2011 рейсом 5Н 354 со всей группой работников для выполнения работ на мини НПЗ, ответчиком было подписано командировочное удостоверение о прибытии 30.11.2011 в г.Красноярск в ООО "Трансэнергосервис", отклоняются судом. Командировочное удостоверение не является бесспорным доказательством факта оказания услуг и не позволяет суду установить размер оказанных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-12161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская