Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14744/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-109132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-109132/2012 (6-1024), принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА" (ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940)

к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

о взыскании 31 209 658 руб. 75 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Группа Е4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА"

о взыскании 12 108 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА": Белинков А.В. по доверенности от 01.01.2013 г.

от ОАО " Группа Е4": Гороховцева Т.А. по доверенности от 20.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Торговый Дом Привод - АЗТПА" (далее - ООО "ТД Привод - АЗТПА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4") суммы 31 209 658 руб. 75 коп., составляющей 30 271 250 руб. - задолженность за поставленный на основании договора поставки N 18313 от 12.11.2010 г. товар, 938 408 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 12 108 500 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 ноября 2012 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Группа Е4" о взыскании с ООО "ТД Привод - АЗТПА" суммы 12 108 500 руб., составляющей неустойку за нарушение условия договора о сроках поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-109132/2012 исковые требования ООО "ТД Привод - АЗТПА" удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки - в сумме 6 054 250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Привод - АЗТПА" и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Группа Е4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ТД Привод - АЗТПА" исполнило обязательство по поставке оборудования с нарушением сроков поставки, установленных договором, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель утверждает, что письмо исх.МБ/100 от 27.03.2012 г. не может считаться достаточным и допустимым доказательством направления Покупателем Поставщику отгрузочных реквизитов, поскольку данное письмо им в адрес Поставщика не направлялось, а отгрузочные реквизиты были указаны в п. 4.3 Спецификации N 1 от 12.11.2010 г. к договору и в дальнейшем не менялись.

Представитель ОАО "Группа Е4" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТД Привод - АЗТПА" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства не возражают.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.11.2010 г. между ООО "ТД Привод - АЗТПА" (Поставщик) и ООО "ВТО "Промышленные технологии" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18313, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара устанавливаются сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1), Техническом задании (Приложение N 2) и Приложении N 5 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Соглашением от 23.12.2010 г. ООО "ВТО Промышленные технологии" передало права и обязанности Покупателя по договору ЗАО "Энергокаскад", которое в свою очередь в соответствии с соглашением от 18.03.2011 г. передало права и обязанности Покупателя ОАО "Группа Е4".

Как следует из Спецификации N 1 к договору, поставке подлежали турбогенераторы в количестве 2 ед. на общую сумму 121 085 000 руб., дата поставки - август 2011 г. и сентябрь 2011 г.

Порядок и сроки оплаты установлены сторонами в п. 2 Спецификации и составляют: первый авансовый платеж 54 488 250 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж 12 108 500 - в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности первого турбогенератора к отгрузке; третий авансовый платеж 12 108 500 руб. - в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности второго турбогенератора к отгрузке; четвертый платеж в размере 30 271 250 руб. - в течение 10 банковских дней с даты приемки товара Покупателем (Грузополучателем); пятый платеж - 12 108 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента ввода товара в эксплуатацию, подтвержденного подписанным актом приемо-сдаточных испытаний, но не позднее 31.12.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке товара были выполнены Поставщиком в полном объеме, товар отгружен в адрес указанного Покупателем грузополучателя 13.04.2012 г. согласно товарным накладным N ПР-000177 от 13.04.2012 г. и N ПР-000188 от 25.04.2012 г., подписанными ОАО "Группа Е4", и был получен на станции назначения с 01.05.2012 г. по 07.05.2012 г.

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж был оплачен ООО "ВТО Промышленные технологии", второй и третий авансовые платежи были оплачены ОАО "Группа Е4" 30.08.2011 г. и 11.10.2011 г.

Поскольку Покупатель четвертый платеж по договору, составляющий 30 271 250 руб., в установленный договором срок Поставщику не перечислил, ООО "ТД Привод - АЗТПА" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Группа Е4" задолженности за поставленный товар в указанной выше сумме и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанной на основании п. 7.9 договора поставки.

В свою очередь, ОАО "Группа Е4" просило во встречном иске взыскать с ООО "ТД Привод - АЗТПА" неустойку за просрочку поставки товара на основании п. 7.8 договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив наличие у Покупателя задолженности за поставленный товар, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ТД Привод - АЗТПА", в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 30 271 250 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 6 054 250 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ОАО "Группа Е4", отказал, сославшись на отсутствие нарушений со стороны Поставщика сроков поставки товара.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ТД Привод - АЗТПА" исполнило обязательство по поставке оборудования с нарушением сроков поставки, установленных договором, при этом письмо исх.МБ/100 от 27.03.2012 г. не может считаться достаточным и допустимым доказательством направления Покупателем Поставщику отгрузочных реквизитов, поскольку данное письмо им в адрес Поставщика не направлялось, а отгрузочные реквизиты были указаны в п. 4.3 Спецификации N 1 от 12.11.2010 г. к договору и в дальнейшем не менялись.

Данный довод заявителя жалобы судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. 4.1 Спецификации N 1 к договору поставки Покупатель обязан сообщить Поставщику отгрузочные реквизиты для доставки оборудования за 45 дней до запланированной даты поставки.

Поскольку датой поставки оборудования является август и сентябрь 2011 г., отгрузочные реквизиты Покупателем должны были быть предоставлены Поставщику соответственно не позднее 17.07.2011 г. и 16.08.2011 г.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные письма Поставщика, Покупатель отгрузочные реквизиты предоставил Поставщику только письмом от 27.03.2012 г. исх.МБ/100, в связи с чем оборудование было поставлено Поставщиком до 07.05.2012 г., то есть до истечения 45-дневного срока поставки, установленного договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное письмо исх.МБ/100 от 27.03.2012 г. им в адрес Поставщика не направлялось, исследовался в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика по первоначально заявленному иску о фальсификации данного документа и не нашел подтверждения.

Суд первой инстанции, осуществляя проверку заявления ОАО "Группа Е4", пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял груз по указанным в письме реквизитам, тем самым, одобрил представленные сведения (реквизиты), указанные в письме.

Какие-либо иные основания полагать, что указанное выше письмо является недостоверным доказательством и не может подтверждать направление Поставщику Покупателем отгрузочных реквизитов, заявителем жалобы не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что при перевозках железнодорожным транспортом грузоотправитель обязан заполнить заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом в соответствии с Приложением N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ рот 25.12.2007 г. N 196 и от 03.10.2011 г. N 258, а также оформить перевозочные документы в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39.

Поскольку указанные в спецификации N 1 к договору реквизиты не отвечают требованиям, установленным вышеназванными нормативными актами (не указана станция назначения, наименование и код грузополучателя), утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что указанных в п.4.3 Спецификации N 1 к договору реквизитов достаточно для осуществления железнодорожной перевозки, является несостоятельным и судебной коллегией не принимается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный, основанный на положениях статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии оснований для привлечения Поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки оборудования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Группа Е4" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года суда по делу N А40-109132/2012 (6-1024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова