Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2411/13

31 мая 2013 г.

Дело N А43-25789/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-25789/2012, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску ФНС России, г.Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, г.Киров, к Сиромолоту Владимиру Григорьевичу, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц - страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, открытого акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 65 772 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Бетехтина И.Л. по доверенности от 06.02.2013 (сроком действия до 22.01.2014);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц - ОАО "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 02357);

-ОАО "Альфастрахование", г. Москва, в лице Нижегородского филиала- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 02354).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФНС России, г.Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сиромолоту Владимиру Григорьевичу о взыскании 65 772 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный октябрь".

Исковые требования заявлены со ссылками на пункты 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, который как арбитражный управляющий в нарушение интересов кредиторов не осуществлял требуемые от него по закону активные действия по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, не привлек оценщика и не провел необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Истец полагает, что противоправность действий Сиромолота В.Г. заключается в необоснованном привлечении специалиста Гадаловой Е.А., что привело к неправомерному расходованию средств должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", г.Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, открытое акционерное общество "Альфастрахование", г.Москва, в лице Нижегородского филиала.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Решением от 27.02.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, незаконность действий конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Кировской области, которым он был отстранен от исполнения обязанностей. Факт неисполнения Сиромолотом В.Г. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный Октябрь" подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

По мнению заявителя, привлечение Сиромолотом В.Г. специалиста Гадаловой Е.А. и выплата ей за счет средств должника 78 300 руб. не является экономически разумным и направленным на осуществление целей конкурсного производства в связи с отсутствием результата деятельности. Заявитель считает, что действия ответчика направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК "Красный Октябрь".

Заявитель указал, что требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов и неудовлетворенные в связи с отсутствием у должника денежных средств, являются не полученными Российской Федерацией суммами обязательных платежей и составляют реальный ущерб уполномоченного органа, как кредитора, представляющего Российскую Федерацию.

Сиромолот В.Г. в отзыве расценил свои действия как правомерные, то есть соответствующие нормам закона, которые не могут причинить какой- либо вред другим лицам, в том числе и налоговой службе. Об этом свидетельствует отсутствие жалоб со стороны других кредиторов. Просил оставить судебный акт в силе, разрешить жалобу в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008 по делу N А28-127/07-55/10 в отношении СПК "Красный октябрь" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сиромолот В.Г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 по жалобе уполномоченного органа Сиромолот В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Определением от 01.02.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Красный октябрь" завершено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного лица.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и уполномоченному органу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В вину ответчику вменяются неправомерные действия по заключению договора на оказание услуг с юристом Гадаловой Е.А. с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в размере 6000 руб. По заключенному отстраненным арбитражным управляющим Сиромолотом В.Г. договору на оказание правовых услуг от 20.02.2008, 08.06.2010 новым арбитражным управляющим Ильиным А.С. выплачено вознаграждение в общей сумме 78 300 руб., что повлекло невозможность удовлетворения включенных в реестр требований истца как уполномоченного органа в размере 65 772 руб.

По мнению истца, сумма 65 772 руб. могла пойти на частичное удовлетворение требований кредиторов.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом перечень специалистов, равно, как и размер вознаграждения, нормами закона не определен.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Ответчик суду первой инстанции пояснил, что базовым критерием определения размера вознаграждения взят минимальный размер оплаты труда, действующий в тот период, который составил 4330 руб. С учетом потребительской корзины, прожиточного минимума, экономического кризиса и был определен размер вознаграждения в размере 6000 руб.

Необходимость в привлечении специалиста была обусловлена тем, что юрист специализировался именно на банкротстве сельскохозяйственных кооперативов и его привлечение было направлено на обеспечение необходимых действий при проведении процедуры конкурсного производства хозяйствующего субъекта сельскохозяйственного направления.

Специфичность хозяйственной направленности СПК требует специальных познаний в области сельского хозяйства, которыми арбитражный управляющий не обладал.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в срок, предусмотренный собранием кредиторов. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием ее назначения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о ходе конкурсного производства СПК "Красный октябрь" от 07.04.2009 Сиромолотом В.Г. отражены сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Гадаловой Е.А. и сумма ее ежемесячного вознаграждения - 6000 руб.

Собрание кредиторов приняло к сведению отчет конкурсного управляющего Сиромолота В.Г. о своей деятельности и ходе конкурсного производства. На собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, претензий по привлечению юриста к арбитражному управляющему он не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Доводы истца о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей суд считает несостоятельными, поскольку названный судебный акт не содержит выводов о противоправности действий конкурсного управляющего в привлечении специалиста, которое вменяется в вину последнего.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-25789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова