Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-2562/13

г. Владимир

03 июня 2013 г.

Дело N А43-25823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская МеталлоСтроительная Компания" - Перевезенцева О.А. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инокстрейд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская МеталлоСтроительная Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-25823/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская МеталлоСтроительная Компания" (ОГРН 1115259001087, ИНН 5259093989, г.Нижний Новгород), к обществу с ограниченной ответственностью "Инокстрейд" (ОГРН 1087746142252, ИНН 7702663989, г.Москва), о взыскании 2 115 236 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская МеталлоСтроительная Компания" (далее - ООО "НМСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инокстрейд" (далее - ООО "Инокстрейд") о взыскании 2 115 236 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма иска представляет собой затраты ООО "НМСК" по изготовлению и монтажу металлоконструкций, поставленных по договору поставки N 52-37/2011 от 11.07.2011 и оказавшихся впоследствии ненадлежащего качества.

Ответчик - ООО "Инокстрейд" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-25823/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "НМСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НМСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет установления причины возникновения замечаний по качеству поставленного товара и его соответствия данным, заявленным в сертификате качества.

Кроме того, заявитель считает, что судом не применена статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, а Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в данном случае применению не подлежала, поскольку данный документ регулирует действия контрагентов в процессе приемки товара, а дефекты появились в ходе его эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 11.07.2011 ООО "Инокстрейд" (поставщик) и ООО "НМСК" (покупатель) заключили договор поставки N 52-37/2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора по согласованным ценам, а покупатель - совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, и его оплату в установленном настоящим договором порядке (пункты 2.1, 2.2 договора).

По товарным накладным (л.д.19-37) ООО "Инокстрейд" за период с 26.08.2012 по 08.12.2011 поставило истцу товар - трубы круглые АISI 304 DIN 2463 зеркальные HF на сумму 1 374 808 руб.

Как утверждает истец, в последующем трубы круглые АISI 304 DIN 2463 зеркальные HF были использованы истцом в процессе выполнения подрядных работ в рамках договоров N 6 от 08.06.2011 и N 34 от 05.10.2011, заключенных между истцом и ООО "АЛТЕКС-СТРОЙ" и ЗАО Строительная компания "Декор".

ООО "АЛТЕКС-СТРОЙ" в письме N 30 от 17.01.2012 и ЗАО Строительная компания "Декор" в письме N 783/1 от 26.12.2011 уведомили истца о появлении недостатков в виде пятен ржавчины на установленных истцом конструкциях, а также указали на необходимость устранения обнаруженных недостатков.

Претензией от 22.02.2012, направленной в адрес ответчика, ООО "НМСК" потребовало заменить товар ненадлежащего качества и возместить затраты по изготовлению и монтажу металлоконструкций в сумме 359 333 руб. по договору N 6 от 08.06.2011 и 1 118 427 руб.по договору N 34 от 05.10.2011.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Поскольку недостатки металлоконструкций, на которые ссылается ООО "НМСК", выявлены после перехода к истцу права владения и пользования имуществом, то именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. по причинам, не связанным с нарушением истцом правил пользования товаром.

Из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, усматривается, что истец принял от ответчика товар без замечаний.

Как указывает истец, дефекты на трубах в виде пятен ржавчины проявились в процессе использования ограждений, смонтированных в рамках договоров N 6 от 08.06.2011 и N 34 от 05.10.2011, заключенных между истцом и ООО "АЛТЕКС-СТРОЙ" и ЗАО Строительная компания "Декор".

Между тем пунктом 3.2 договора поставки стороны согласовали, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР 25.4.1966 (далее - Инструкция П-7).

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7), то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

При этом пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что в случае скрытых недостатков продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно пункту 33 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что товар принят истцом без замечаний по качеству передаваемой продукции.

В качестве доказательства несоответствия поставленного товара условиям качества истец ссылается на письма ООО "АЛТЕКС-СТРОЙ" N 30 от 17.01.2012 и ЗАО Строительная компания "Декор" N 783/1 от 26.12.2011, направленные в адрес истца, в которых контрагенты истца указывают на появление недостатков в виде пятен ржавчины на установленных истцом конструкциях, а также на акт о выявленных недостатках металлоконструкций, изготовленных и смонтированных по договору подряда N 34 от 05.10.2011, составленный между истцом и ЗАО СК "Декор" от 12.12.2011, и фотографии смонтированных ограждений.

Однако в нарушение указанных выше требований Инструкции П-7 соответствующих доказательств поставки товара (металлоконструкций) ненадлежащего качества истцом не представлено, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в процессе эксплуатации, составленный в соответствии с Инструкцией П-7, в материалах дела отсутствует. Ссылка заявителя на акт от 12.12.2011 отклоняется, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, в нарушение требований пункта 20 Инструкции П-7. Доказательств того, что в рамках договоров N 6 от 08.06.2011 и N 34 от 05.10.2011, заключенных между ООО "НМСК" и ООО "АЛТЕКС-СТРОЙ" и ЗАО Строительная компания "Декор", использованы трубы, поставленные непосредственно ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку доводы ООО "НМСК" о передаче ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то исковые требования последнего судом первой инстанции отклонены обоснованно. С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-25823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская МеталлоСтроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина