Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КА-А40/14198-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате, налогооблагаемая база ввиду неверного определения площади земельных участков налоговым органом установлена неправильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КА-А40/14198-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекции) от 13.03.07 N 08-30/14.

Решением от 20.07.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 07.11.07 N 09АП-13229/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.07.07, постановления от 07.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения инспекции от 13.03.07 N 08-30/14, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислено 2.236.215 рублей земельного налога.

Налоговый орган исходил из того, что при исчислении подлежащего уплате в 2003-2005 годах земельного налога обществом занижена ставка этого налога.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в пользу принятых судебных актов, сослались на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на землю устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными актами в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных областей, автономных округов, городов, районов и иных административно-территориальных образований.

Общество имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки общей площадью 196.407,81 кв. метров.

Согласно постановлениям Главы Администрации Орехово-Зуевского района от 14.09.00 N 1023, от 03.07.01 N 599, от 03.07.01 N 598, от 20.03.02 N 198 акту приемки-передачи имущества Московской области от 11.07.00 ООО "Ликинский автобус" является землепользователем земельных участков: под насосной станцией 1-го подъема (площадь 3.158 кв.м., категория - земли промышленности); под насосной станцией 2-го подъема (площадь 7056 кв.м., категория - земли поселения); под пожарным депо (площадь 11745 кв.м., категория - земли поселения); под гаражной зоной (площадь 50S00 кв.м., категория - земли поселения); под детским садом (площадь 7245 кв.м., категория - земли поселения); артезианской скважиной (площадь 4200 кв.м.. категория - земли промышленности); административным зданием по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Калинина д. 5 (площадь 252,6 КВ.М., категория земли поселений).

До 01.01.06 в пользовании общества находился земельный участок площадью 99.500 кв.м., предоставленный под размещение оздоровительного лагеря (постановление Главы Орехово-Зуевского района от 01.04.92 N 573, акт приема-передачи от 11.07.00).

В период до 21.01.04 общество являлось пользователем земельного участка под общежитием (площадь 3.550 кв.м.м. земли жилого фонда), которое в соответствии с постановлением Главы Орехово-Зуевского района от 21.01.04 N 47 передано в муниципальную собственность.

До 01.01.05 общество использовало земельный участок под административным зданием по ул. Калинина д. 7 площадью 660 кв.м, который впоследствии был уменьшен до 252,6 кв.м. в связи с отчуждением части здания (договор от 16.08.04 N 1039/04).

До 20.02.04 общество использовало земельный участок под административным зданием по ул. Калинина д. 5 площадью 1361 кв.м., который впоследствии был уменьшен до 1109,19 кв.м. в связи со сносом части здания (Акт БТИ), а с 11.03.2005 г. площадь земельного участка уменьшена до 597.3 кв.м. в связи с отчуждением части здания (договоры от 16.08.04 N 1040/04 и N 1041/04).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.06 по делу N А40-65010/06-118-490 установлено, что обществом перечислено в бюджет 3.616.949 руб. в оплату земельного налога за период с 01.07.03 по 31.12.05.

При этом судом признано незаконным применение налоговым органом в течение 2003-2005 годов в отношении общества повышающих коэффициентов 2,5 и 1,5 при установлении ставки земельного налога к землям поселений с численностью населения менее 100 тысяч человек и не отнесенным законодательством к курортным зонам, а также применение повышающего коэффициента 3,5 к ставке земельного налога на земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов.

Суд исходил также из того, что при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате, налогооблагаемая база ввиду неверного определения площади земельных участков, налоговым органом установлена неправильно.

Проверив законность решения от 20.07.07, постановления от 07.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции. Апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, содержащиеся в каждом из обжалованных судебных актов относительно необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и подлежащих применению норм материального права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, на которые налоговый орган ссылается в обоснование кассационной жалобы, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Правовых оснований полагать, что выводы судов являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 ноября 2007 года N 09АП-13229/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15303/07-139-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.