Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-3114/12 (ключевые темы: коренные малочисленные народы - новые доказательства - решение о привлечении к ответственности - выездная налоговая проверка - пленум вас рф)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 04АП-3114/12

г. Чита

03 июня 2013 г.

Дело N А58-1361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общины коренных малочисленных народов Севера "Гонам" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1361/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, ИНН 1402045660, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия) г.Алдан, ул.Дзержинского, 21 "б") к Общине коренных малочисленных народов Севера "Гонам" (ОГРН 1031400017714, ИНН 1402013749, место нахождения: 678930, Республика Саха (Якутия), Алданский район, с.Хатыстыр, ул.Петрова,15) о взыскании 11 047 451,13 руб.,(суд первой инстанции - В.В.Столбов ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Община коренных малочисленных народов Севера "Гонам" (ОГРН 1031400017714, ИНН 1402013749, место нахождения: 678930, Республика Саха (Якутия), Алданский район, с.Хатыстыр, ул.Петрова,15, далее - община, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1361/12 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, ИНН 1402045660, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия) г.Алдан, ул.Дзержинского,21 "б", далее - налоговый орган, инспекция) к Общине коренных малочисленных народов Севера "Гонам" о взыскании 11 047 451,13 руб., в котором просила отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1361/12 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что приводимое ответчиком обстоятельство как основание для пересмотра судебного акта не подпадает под правовое регулирование установленное пунктами 2, 3 части 2, пунктами 1-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 31.05.12 установлено, что акт выездной налоговой проверки от 14.06.11 N 195 вручен 17.06.11 представителю ответчика Сидоровой Х.А. по доверенности от 14.06.11, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.11 N 373 вручено 22.07.11 представителю ответчика Сидоровой Х.А. Факт того, что доверенность от 14.06.11 на имя Главного бухгалтера ответчика Сидоровой Х.А. была подписана не руководителем ответчика Сидоровым В.В. не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику, и не является существенным для дела обстоятельством. Установление актом экспертного заключения от 25.01.13 N 77/1.1 факта подписания доверенности от 14.06.11 не Сидоровым В.В. является новым доказательством. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.11 N 52: "суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, община обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что новое обстоятельство дела: наличие в деле незаконной доверенности на имя Сидоровой Х.А. от 14.06.2011 года, доказывает то, что если бы суд при рассмотрении заявления по иску Инспекции ФНС по Алданскому району PC (Я), 31.05.2012 года, обратил бы внимание на данное существенное обстоятельство дела, без сомнения мог бы принять совершенно другое решение. Наличие в деле незаконной доверенности на имя Сидоровой Х.А. оформленной под давлением должностных лиц Инспекции ФНС по Алданскому району PC (Я), сознательно умалчивалось, представителями Налоговой инспекции, с целью сокрытия факта того, что выездная проверка проводилась с нарушениями норм установленных статьями: 89 - 105 Налогового кодекса РФ. Доказывается тем, что данное существенное обстоятельство дела не исследовалось в судебном процессе, состоявшемся 31.05.2012 г. Тем самым привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что указанные ОКМНС "Гонам" обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, которые по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора. Акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2013 N 77/1.1, составленный и представленный в дело после рассмотрения дела N А58-1361/2012 ОКМНС "Гонам" и принятия решения AC PC (Я) от 31.05.2012 г., является новым доказательством, относящимся к обстоятельствам, которые были известны заявителю и исследовались судами при рассмотрении дела. Ссылка представителя ОКМНС "Гонам" на то, что налоговый орган скрыл в арбитражном суде факт того, что налоговая проверка ОКМНС "Гонам" проводилась с участием лица, не имеющего законно оформленных полномочий представлять интересы общины "Гонам", не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются документы подтверждающие обратное, а именно, решение на проведение проверки N 775 от 07.12.2010 г., решение о приостановлении проведения ВНП N 775/1 от 01.02.2011 г., объяснения Сидорова В.В. от 06.04.2011 г., извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 121 от 22.06.2011 г. подписаны лично Сидоровым В.В. Кроме того, в налоговый орган была представлена доверенность от 14.06.2011 г. Согласно данной доверенности Сидоров В.В. поручает главному бухгалтеру Сидоровой Х.А. представлять интересы ОКМНС "Гонам". Также в материалах проверки имеется приказ N 1 от 04.01.2006 г. о назначении главным бухгалтером ОКМНС "Гонам" Сидорову Х.А. Таким образом, ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) при проведении проверки и вынесении решения по проведенной проверки ОКМНС "Гонам" действовало в рамках полномочий, возложенных на налоговый орган действующим законодательством. В отношении представленного общиной акта экспертного исследования N 77/1.1 от 25.01.2013 г. налоговый орган отмечает, что неизвестно, с какого документа копия была исследована, так как в налоговый орган запроса на получении копии спорной доверенности не поступало; что не понятно, как было установлено, что подписи для сравнения были выполнены самим Сидоровым В.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2013 г.

На основании служебной записки от 07 мая 2013 года дело N А58-1361/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Община представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Ходатайство общины об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, поскольку не получение письменного уведомления общиной само по себе не является основанием для отложения, поскольку община сама является заявителем, то есть обязана следить за движением дела, а отсутствие финансовых возможностей для направления представителя не подтверждено документально, более того, при такой ситуации отложение судебного заседания является правом суда.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением к Общине коренных малочисленных народов Севера "Гонам" (ОГРН 1031400017714, далее - Община "Гонам") о взыскании 11 047 451 рубль 13 копеек, в том числе 1 104 608 рублей - единого социального налога, 5 675 695 рублей - налога на добавленную стоимость, 1 407 419 рублей - налога на прибыль организаций, 342 558 рублей 36 копеек - пени по единому социальному налогу, 1 763 841 рубль 98 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 433 229 рублей 46 копеек - пени по налогу на доходы физических лиц, 320 099 рублей 33 копеек - пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены с общины взыскано 11 047 451,13 руб. налогов и пени

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.13г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Община коренных малочисленных народов Севера "Гонам" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1361/12 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, ИНН 1402045660, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия) г.Алдан, ул.Дзержинского,21 "б") к Общине коренных малочисленных народов Севера "Гонам" (ОГРН 1031400017714, ИНН 1402013749, место нахождения: 678930, Республика Саха (Якутия), Алданский район, с.Хатыстыр, ул.Петрова,15) о взыскании 11 047 451,13 руб.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам община указала на то, что ею было проведено экспертное исследование доверенности на имя Сидоровой Х.А., которая показала, что доверенность подписана не руководителем общины Сидоровым В.В.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, община обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1), новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1);

вновь открывшимися обстоятельствами являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1-3 части 2);

новыми обстоятельствами являются - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1-5 части 3).

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приводимое общиной обстоятельство как основание для пересмотра судебного акта не подпадает под правовое регулирование установленное пунктами 2, 3 части 2, пунктами 1-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что акт выездной налоговой проверки от 14.06.11 N 195 вручен 17.06.11 представителю ответчика Сидоровой Х.А. по доверенности от 14.06.11, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.11 N 373 вручено 22.07.11 представителю ответчика Сидоровой Х.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт того, что доверенность от 14.06.11 (т.1, л.д.76,77) на имя Главного бухгалтера ответчика Сидоровой Х.А. (т.12, л.д.1) была подписана не руководителем ответчика Сидоровым В.В. не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно общине, и не является существенным для дела обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что Сидоров В.В. и Сидорова Х.А. являются супругами; Сидоров В.В. знал о проводимых мероприятиях налогового контроля (т.1, л.д.78, т.2, л.д.19-25, 138, 139, т.12, л.д.4-17); на акт выездной налоговой проверки от 14.06.11 N 195, полученный 17.06.11 Сидоровой Х.А. (т.1, л.д.170), ответчиком в лице Сидорова В.В. подано ходатайство в налоговый орган от 13.07.11, без номера, о смягчающих ответственность обстоятельствах и установлении льготного налогообложения (т.1, л.д.61, 62); на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.11 N 373, полученное 22.07.11 Сидоровой Х.А., ответчиком в лице Сидорова В.В. подано ходатайство в вышестоящий налоговый орган от 05.08.11, без номера (т.11, л.д.147-148), которое оценено вышестоящим налоговым органом в качестве апелляционной жалобы на указанное решение налогового органа (т.11, л.д.7-12).

Таким образом, из материалов дела следует, что руководителю общины было известно о проводимой налоговой проверке, полученные по спорной доверенности Сидоровой Х.А. документы были ею переданы Сидорову В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность была оформлена под давлением налогового органа, отклоняется, поскольку требование налогового органа о представлении доверенности представителем соответствует положениям ст.29 НК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что должностные лица налогового органа не являются специалистами в области почерковедения, соответственно, обоснованно приняли представленную доверенность как надлежащую. При этом, с учетом того, что самому руководителю общины неоднократно вручались документы по проводимой проверке, что на врученные Сидоровой Х.А. документы руководителем общины направлялись ответы (ходатайство о применении смягчающих обстоятельств на акт проверки), у налогового органа не имелось оснований для сомнений в представленной доверенности.

При рассмотрении по существу настоящего дела судами исследовалось соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения, соответственно, община могла приводить все свои доводы, а также могла ходатайствовать о проведении экспертизы доверенности, однако, этого сделано общиной не было. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что акт экспертного заключения от 25.01.13 N 77/1.1 относительно факта подписания доверенности от 14.06.11 не Сидоровым В.В. является новым доказательством.

Суд первой инстанции в такой ситуации правильно руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.11 N 52, "суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что причины для пересмотра судебного акта отсутствуют, так как не имеется оснований, свидетельствующих о наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2013 года по делу N А58-1361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв