Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-3228/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А29-10455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-10455/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высший разряд" (ОГРН 1101103000943; ИНН 1103002668)

к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523)

третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования администрации городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высший разряд" (далее - ООО "Высший разряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, заявитель -1) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами за период с 30.07.2012 по 14.10.2012 года в размере 2317509 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 20.11.2012 включительно в размере 18250 руб. 78 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо - Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования администрации городского округа "Воркута" (далее - третье лицо, заявитель-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела. Истцом в материалы дела не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Гражданско - правовые договоры не свидетельствуют об исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств в отношении собственников многоквартирных домов по договорам управления. Из договоров не усматривается, в каком объеме выполнены работы (оказаны услуги). Договорам управления не предусмотрено составление актов выполненных работ. Акты выполненных работ и счета - фактуры являются недопустимыми доказательствами в рамках АПК РФ. Условий о возможности оказания услуг при помощи третьих лиц, договоры управления многоквартирным домом не содержат, представленные договоры подряда, заключенные с третьими лицами не могут являться доказательствами оказания услуг (выполнения работ) по договорам управления.

Третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования администрации городского округа "Воркута" не является собственником муниципального жилищного фонда, не является стороной договоров управления многоквартирными домами и не брало на себя обязательства перед истцом по оплате, предоставленных услуг собственнику. У муниципального образования в лице администрации в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате услуг.

Третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Высший разряд" отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута" - УГХиБ, с одной стороны, и ООО "Высший разряд", с другой стороны 30.08.2011 заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 29-93).

Согласно пунктам 2.1 договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пунктах 9.2 договоров срока за плату, указанную в разделах 4 договоров, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирных домах лицам.

В силу пунктов 4.3 договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно количеству месяцев действия договоров и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, указанных в приложениях N 3 и N 4 к договорам.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также возмещении расходов на отопление незаселенных квартир за период с июля по октябрь 2012 года. На оплату услуг в указанный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 317 509,86 руб. из них N 88 от 31.08.2012 на сумму 651 163,98 руб., (т.2 л.д. 3-4); N 89 от 31.08.2012 на сумму 665 973,84 руб., (т.2 л.д. 18-19);

N 101 от 30.09.2012 на сумму 689 145,17 руб. (т.2 л.д. 33-34); N 109 от 16.10.2012 на сумму 311 226,87 руб. (т. 2 л.д. 48-49).

В подтверждение оказания жилищно-коммунальных услуг истцом представлены в дело акты выполненных работ от 31.08.2012 N 1/07 (т. 2 л.д.5), от 31.08.2012 N 1/08 (т. 2 л.д. 20), от 30.09.2012 N 1/09 (т. 2, л.д. 35), от 16.10.2012 N 1/10, подписанные ООО "Высший разряд" в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, в результате допущенной просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму 2 317 509,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 20.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % составляют 18 250,78 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период послужило основанием для обращения ООО "Высший разряд" в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из условий договоров управления многоквартирными домами следует, что спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута". Доказательства того, что данные объекты недвижимости в спорный период были переданы в пользование третьим лицам не представлены ответчиком.

Представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены в соответствии с условиями заключенных договоров управления МКД и действующим законодательством, подтверждены документально.

Администрация МОГО "Воркута", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание им услуг, в свою очередь, не представила ни одного доказательства, опровергающего доводы ООО "Высший разряд".

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчиком была подана только с единственной целью - затянуть вступление в силу судебного акта. Таким образом, со стороны Администрации МОГО имеется злоупотребление процессуальными правами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица также не оснований, поскольку взыскание долга производится за счёт средств казны муниципального образования, а не за счёт средств Управления городского хозяйства и благоустройства.

Оценив условия, определённые договором, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае письменными материалами дела (актами, счетами - фактурами, оформленными истцом в одностороннем порядке) подтверждается, что в спорный период истец осуществлял услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-10455/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев