Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4840/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-33018/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4840/2013

на решение от 18.03.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-33018/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Финансовому управлению администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501005772, ОГРН 1022500513012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

о признании бездействий незаконными,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Иванов Е.Ю. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 20/13 от 30.12.2012, срок действия до 31.12.2013;

от Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось с заявлением, с учетом уточнений, о признании неправомерными бездействия финансового управления администрации Арсеньевского городского округа по не приостановлению операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника по исполнительному листу N 004319494; просит обязать финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа приостановить операции по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника; признать неправомерными бездействия начальника финансового управления администрации Арсеньевского городского округа по не внесению изменений показателей сводной бюджетной росписи для исполнения вышеуказанных решений суда без внесения изменения в решение Думы города Арсеньева о бюджете на 2012 в пределах бюджетных ассигнований; обязать начальника финансового управления администрации Арсеньевского городского округа внести изменения в сводную бюджетную роспись для исполнения решения суда А51-4249/2012 без внесения изменений в решение Думы города Арсеньева о бюджете на 2013год в пределах бюджетных ассигнований.

Решением от 18.03.2013 суд отказал в удовлетворении требований предприятия.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что срок на обращение в суд начинает течь с 14.12.2012, то есть с момента получения ответа Следственного отдела.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 по делу N А51-4249/2012 о взыскании с МКУ "Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений" Арсеньевского городского округа в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности в общей сумме 10.342.203,75 руб. Арбитражным судом Приморского края 16.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004319494, направленный филиалом "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерг" 15.06.2012 с приложением соответствующих документов начальнику Финансового управления Арсеньевского городского округа.

Заявитель, полагая, что бездействие ответчика нарушает требования бюджетного законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, осуществляется в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (пункт 1); орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2).

Пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из материалов дела, а так же пункта 1.1 Положения о финансовом управлении администрации Арсеньевского городского округа утвержденного решением Думы города N 208 от 06.07.2005, следует, что органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также главным распорядителем средств местного бюджета на территории Арсеньевского городского округа, является Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа.

Судом установлено, что предприятие заявлением от 15.06.2012, направило для исполнения в адрес Финансового управления, исполнительный лист серии АС N 004319494, указанное заявление принято Финансовым управлением 15.06.2012, о чем свидетельствует Уведомление о поступлении исполнительного документа.

Таким образом, в связи с неисполнением направленного исполнительного документа, право обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления возникло у КГУП "Примтеплоэнерго" с 16.09.2012, то есть по истечении трехмесячного срока, для исполнения исполнительных документов, установленного пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, КГУП "Примтеплоэнерго" должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа не позднее 16.12.2012 года, однако фактически обратилось только 21.12.2012 года (в соответствии со штампом входящей корреспонденции).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

При этом, факт обращения заявителя прокуратуру г. Арсеньева, а также в следственный отдел по г. Арсеньеву не лишал предприятия возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявление в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с 14.12.2012 (получение ответа от Следственного отдела г. Арсеньева) коллегия отклоняет, поскольку не получив исполнение по исполнительному листу в течение установленного законом срока для исполнения заявитель знал о нарушении его прав, о чем свидетельствуют его обращения в органы прокуратуры и следствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ на обращение в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-33018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" излишне уплаченную платежным поручением N 4258 от 16.04.2013 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв