Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2013 г. N 15АП-5658/13

город Ростов-на-Дону

02 июня 2013 г.

дело N А53-26947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С,,

при участии:

от истца: директор Дубинская Валентина Павловна, адвокат Григорьева Светлана Геннадьевна (ордер от 20.05.2013 N 340),

от ответчиков: от Молчановой Елены Александровны - представитель Шаповалов Владимир Васильевич (доверенность от 17.12.2012), Молчанова Елена Александровна,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ведущий юрисконсульт юридического отдела Ныркова Светлана Александровна (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 18 марта 2013 года по делу N А53-26947/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, администрации Зимовниковского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Молчановой Е.А.,

о признании незаконным решения о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение), администрации Зимовниковского района Ростовской области (далее - администрации), индивидуальному предпринимателю Молчановой Е.А. (далее - предприниматель) о признании незаконным решения о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:13:0010241:16, расположенного по адресу: п. Зимовники, пер. Богдановский, 2Б, и о признании договора N 36 от 15.11.2011, заключенного между администрацией и Молчановой Е.А. недействительным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что в органы кадастрового учета были представлены все необходимые документы, оснований считать действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" по постановке земельного участка на учет незаконными не имеется. Заявителем не представлено доказательств наложения границ вновь образованного земельного участка на земельный участок принадлежащий ему на праве собственности. Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, соответственно, его границы были определены в условной системе координат. Уточнение границ ранее учтенного земельного участка производится в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Именно границы истца подлежали согласования со смежными землепользователями, в частности администрацией Зимовниковского района, и вынесению на кадастровую карту Ростовской области. До уточнения границ земельного участка на местности сделать вывод о наложении земельных участков у суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указал, что договор аренды N 36 от 15.10.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в отношении незаконно сформированного земельного участка. Договор является незаключенным, так как его предмет сформирован незаконно. Наличие права собственности у истца, создание препятствии в осуществлении прав собственника и обстоятельства, подтверждающие, что регистрацией неправомерно сформированного земельного участка ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, доказаны. Суд не учел, что согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимо предоставить межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка и кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В отзыве предприниматель указал, что обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия государственного органа; согласно замерам предпринимателя площадь земельного участка истца составляет 221,92 кв. м при праве собственности в 214 кв. м; в перечень документов, необходимых для предоставления в орган кадастрового учета в случае образования нового участка, акт согласования не входит; на предложение суда о проведении экспертизы истец ответил отказом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители учреждения и предпринимателя против удовлетворения жалобы возражали. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.12.2006 на основании договора купли-продажи им было приобретено производственное здание (площадь 122,3 кв. м, кадастровый номер 61:13:010241:0003:1/3590/А:6230), земельный участок из земель поселений (площадь 214 кв. м, кадастровый номер 61:13:010241:0003), расположенные по адресу: Ростовская область, п. Зимовники, пер. Богдановский, 2.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АГ N 322479 от 17.01.2007.

Истцу стало известно, что на временный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:13:00102241:16, расположенный по адресу: Ростовская область, п. Зимовники, пер. Богдановский, 2Б, общей площадью 84 кв.м.

Данный земельный участок, граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:13:010241:0003, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с договором N 36 от 15.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 61:13:00102241:16 был предоставлен администрацией Зимовниковского района в аренду индивидуальному предпринимателю Молчановой Е.А.

Истец указывает, что при проведении межевых работ были допущены нарушения законодательства, поскольку акт согласования границ земельного участка не согласовывался с обществом с ограниченной ответственностью "Исток" как с собственником смежного земельного участка.

Истец также считает, что вновь сформированный земельный участок частично налагается на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Действия уполномоченного органа по осуществлению государственного кадастрового учета могут быть оспорены заинтересованным лицом по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 4 Закона о кадастре определены принципы ведения государственного кадастра недвижимости, включая сохранение ранее внесенных сведений в случае изменения кадастровых сведений (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:13:010241:0003 (принадлежащий обществу) поставлен на кадастровый учет 21 мая 2003 года, то есть до дня вступления в силу Закона о кадастре. Следовательно, указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера (т. 1, л.д. 118) следует, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:010241:0003 проводились в условной системе координат. При проведении кадастровых работ с отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0010241:16, земельный участок с кадастровым номером 61:13:010241:0003 не был виден на кадастровой карте.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline) местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:13:010241:0003 является ориентировочным, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Возможность определения наличия либо отсутствия наложения земельных участков и размер такого наложения непосредственно связана с установлением границ земельных участков посредством межевания, что требует специальных познаний. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что до уточнения границ земельного участка на местности сделать вывод о наложении земельных участков не имеется. Поскольку при совершении действий по постановке земельного участка на кадастровый учет работники кадастровой палаты объективно не имели возможности сделать вывод о наложении земельного участка, в их действиях отсутствует противоправность и вина как условие признания действий незаконными.

Кроме того, даже при доказанности наличия наложения оно может иметь место лишь с одной стороны, в тоже время, требования истца, по сути, направлены на снятие сведений обо всех границах земельного участка и уничтожение его как объекта гражданских и земельных отношений. Такое требование явно несоразмерно заявленному объему нарушенных прав.

По сути, между обществом как собственником земельного участка и муниципальным образованием как публичным собственником в отношении соседнего земельного участка возник спор об одной из границ смежного земельного участка, который и подлежит рассмотрению в исковом производстве с соответствующим исковым требованием как спор о праве собственности и использованием вещно-правовых способов защиты права собственности.

Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованием об установлении границы земельного участка и доказывать обстоятельство наложения земельных участков как основание соответствующего иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что правовые позиции, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 N 3771/11 и 1489/11 в данном деле не могут быть применены ввиду существенных отличий по фактическим обстоятельствам и соответствующей правовой квалификации. В данном деле спор не идет об образовании земельного участка и не о нарушении прав собственника объекта недвижимого имущества в отношении земельных участков, образуемых в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном деле фактически идет спор между двумя собственниками соседних земельных участков в отношении одной из границ.

Не может быть признан надлежащим способом защиты и требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования и предпринимателем Молчановой Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0010241:16. Основаниями недействительности сделок являются пороки субъектов, пороки воли, пороки содержания, пороки формы. Для предъявления иска о признании договора аренды недействительным истец обязан обосновать не только наличие указанного признака, но и свою легитимацию на предъявление иска. Сам по себе договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0010241:16 не создает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в договоре (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ни администрация, ни арендатор не могут защищаться от вещно-правового иска общества ссылкой на наличие неоспоренного права.

В договоре аренды порок имеется не в тех элементах, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, а в объекте (предмете) в связи с некорректным установлением одной из границ соседнего земельного участка. Однако возможность признания сделки недействительной ввиду правового порока объекта возможна только в случаях, специально указанных в законе (необоротоспобность объекта, существенное заблуждение в объекте сделки и т.п.) Таких условий в данном деле нет.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, надлежащим способом защиты права собственника будет является предъявление вещно-правового иска, а не иска о признании сделки недействительной.

Также апелляционный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженную в постановлении от 18.03.2013 по делу А53-7965/2012 о долженствовании суда руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства. С учетом новой редакции норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), вступающей в силу 01.09.2013, следует признать отсутствие должной легитимации истца на оспаривание заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу N А53-26947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов