Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3294/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А27-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя без участия

от заинтересованного лица: Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012 г. (до 31.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-1367/2013 (судья Обухова Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича (ОГРН 307420201200029, ИНН420210635152)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2013 г. N 13021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самылов Алексей Владимирович (далее - ИП Самылов А.В., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекции, налоговый орган) от 28.01.2013 г. N 13021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 28.01.2013 г. N 13021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводы суда в части не уведомления физического лица о составлении протокола об административном правонарушении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Самылов в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившего предпринимателя и его представителя.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее- Закон N 54-ФЗ), Федерального Закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам" (далее- Закон N 103-ФЗ), в составе платежного терминала, принадлежащего Самылову А.В., расположенного в мини-маркете "Адонис" по адресу: г.Белово, ул. Советская, 32 для осуществления наличный денежных расчет путем внесения платы физическим лицом за оказанную услугу сотовой связи, отсутствует контрольно-кассовая техника, что явилось основанием для составления Инспекцией акта от 10.01.2013 г. N 4, протокола об административном правонарушении от 21.01.2013 г.

Постановлением Инспекции от 28.01.2013 г. ИП Самылов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Признавая наличие в действиях ИП Самылова А.В. события и состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, статьями 3, 4, 5 Закона N 103-ФЗ, пришел к выводу о том, что ИП Самылов являясь платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала, обязан использовать контрольно-кассовую технику.

Не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что платежный терминал, расположенный в мини-маркете "Адонис", принадлежащий Самылову А.В., не имеет в своем составе контрольно-кассовой техники, при оплате услуги сотовой связи физическому лице не был выдан кассовый чек, что свидетельствует о наличии в действиях Самылова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление признано судом незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем, указанные требования закона Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены.

Так, в протоколе отсутствует отметка о неявке физического лица, об извещении о времени и месте составления протокола, а равно документы, подтверждающие уведомление ИП Самылова о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и не оспорено Инспекцией, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Уведомление о дате (21.01.2013 г.) и месте составления протокола направлено Самылову А.В. заказным письмом с уведомлением 11.01.2013 г., и получено его представителем 25.01.2013 г. согласно почтовой карточке уведомления N 65260057016325.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 21.01.2013 г., то есть на момент составления протокола налоговый орган не обладал информацией об уведомлении ИП Самылова А.В. о составлении протокола.

Представленные налоговым органом выписки с сайта почты России, в которых отражена информация о вручении 15.01.2013 г. письма за N 65260057016325, правомерно не приняты судом как доказательства надлежащего извещения, поскольку противоречат информации, содержащейся непосредственно в почтовой карточке уведомления, имеющейся в деле об административном правонарушении.

Доказательства об извещении Самылова А.В. о времени и месте составления протокола иным способом в деле отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, независимо от наличия в действиях состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказано, что порядок привлечения ИП Самылова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ соблюден.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-1367/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина