Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-3901/11

г.Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А79-7714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Сергея Викторовича (г.Чебоксары), Муханова Андрея Ивановича (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 по делу N А79-7714/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ботакникъ" (г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.12, ИНН 2130043471, ОГРН 1082130010368) от 28.10.2011 по третьему вопросу повестки дня,

при участии:

от Курочкина С.В. - Селина Н.В. (по доверенности 29.10.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ботакникъ" (далее - ООО "Ботакникъ", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ботакникъ" от 28.10.2011 по третьему вопросу повестки дня "периодичность проведения собрания кредиторов: установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев или по мере необходимости", обосновав свои требования тем, что оспариваемое решение влияет на правильность и своевременность принятия кредиторами решения и может привести к отсутствию контроля за деятельностью арбитражного управляющего, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и препятствует принятию своевременного решения по вопросам, требующим мнения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Ботакникъ" от 28.10.2011 в части пункта 3 повестки дня собрания. При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия обжалуемого решения собрания кредиторов действующему законодательству о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курочкин Сергей Викторович (далее - Курочкин С.В.) и Муханов Андрей Иванович (далее - Муханов А.И.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы считает, что уполномоченный орган не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 28.10.2011 нарушает и ущемляет права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Курочкина С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Ботакникъ", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 100% от числа установленных требований кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения: об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего (100%); о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев (66,53%); об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев или по необходимости (66,53%).

Посчитав решение собрания кредиторов должника от 28.10.2011 недействительным по третьему вопросу повестки дня, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, счел, что оспариваемое решение нарушает права кредиторов (ФНС России, ЗАО "ПИСК" и ООО КБ "Мегаполис") по контролю за деятельностью конкурсного управляющего и на регулярное получение информации о ходе конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решения собрания кредиторов ООО "Ботакникъ" от 28.10.2011 недействительным по третьему вопросу повестки дня ФНС России противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве и влияет на правильность и своевременность принятия кредиторами решения и может привести к отсутствию контроля за деятельностью арбитражного управляющего, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и препятствует принятию своевременного решения по вопросам, требующим мнения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, также приходит к выводу о несоответствии решения собрания кредиторов ООО "Ботакникъ" от 28.10.2011 недействительным по третьему вопросу повестки дня положениям статей 15, 143 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 решения собрания кредиторов ООО "Ботакникъ" от 28.10.2011 принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев или по мере необходимости.

Статья 143 Закона не исключает возможность установления такой периодичности проведения собраний кредиторов с учетом принятого собранием кредиторов решения.

Однако, учитывая, что большинство голосов конкурсных кредиторов принадлежит двум конкурсным кредиторам Муханову А.И. (35,35%) и Курочкину С.В. (31,18%), суд первой инстанции, указав, что конкурсное производство в отношении должника открыто на шесть месяцев, а Закон о банкротстве не требует обязательного проведения собрания кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства и к тому же комитет кредиторов ООО "Ботаникъ" не образован, пришел к верному выводу о том, что установление такого срока проведения собрания кредиторов нарушает права иных кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и на регулярное получение информации о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правильно установил, что действия Муханова А.И. и Курочкина С.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве: ФНС России, ЗАО "ПИСК" и ООО КБ "Мегаполис", на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего судебный акт о признании недействительным решения принят в соответствии с положениями части 4 статьи 15 закона о банкротстве и отмене не подлежит.

Также из материалов дела следует, что конкурсное производство продлено на 6 месяцев, а периодичность проведения собрания кредиторов установлено также в 6 месяцев. Исходя из указанных обстоятельств оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 по делу N А79-7714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Сергея Викторовича, Муханова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова