Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4757/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-50004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс") (ОГРН 1086674010026, ИНН 6674300001): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года

по делу N А60-50004/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс"

к Территориальному отделу в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" (далее - ООО "АВА-Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, ссылаясь на соответствие условий договора купли-продажи от 18.07.2012 N 4416 требованиям законодательства. В качестве процессуальных нарушений общество указывает на ненадлежащее уведомление общества о дате составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на извещении отсутствуют данные об организации, получившей извещение; протокол об административном правонарушении подписан Поповой М.И., не состоящей в штате организации, представляющей интересы общества по общей доверенности; на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация о вручении определения, в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя гр. Федорова И.В. с жалобой на нарушение прав при заключении договора в отношении ООО "АВА-Моторс" Управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 05.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в деятельности общества выявлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что послужило основанием для составления административным органом 02.11.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 22).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются правоотношения, возникающие в связи с заключением с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО "АВА-Моторс" (Продавец) и потребителем Федоровым И.В. (Покупатель) 18.07.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля N 4416 (л.д.51-55).

По результатам анализа содержания условий заключенного с потребителем договора административным органом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В п. 2.1 договора указано, что после подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ только в случае увеличения цен производителем/импортером/ поставщиком Автомобиля; в случае несогласия покупателя с измененной ценой он имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор до передачи ему автомобиля, при этом покупатель не имеет право требовать каких либо штрафных санкций или возмещения убытков в связи с расторжением договора.

Руководствуясь ст. ст. 310, 450, п.п. 1, 3 ст.485 ГК РФ арбитражный суд правомерно указал на потребительский характер договора, при этом содержание п. 2.1 договора лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Кроме того, с учетом редакции договора несогласованным является существенное условие договора о цене товара.

Согласно п. 2.5 договора во всех случаях расторжения договора продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства, с учетом штрафных санкций, если таковые предусмотрены настоящим договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения соответствующего письменного требования от покупателя. Как следует из п. 6.3 договора продавец имеет право в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения договора, до получения автомобиля покупателем, удержать неустойку до 3% от перечисленной суммы покупателем, покрывающей расходы продавца, связанные с выполнением данного договора.

Императивное удержание неустойки до 3 % от перечисленной суммы в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения договора противоречит положениям ч. 4 ст. 497, ст. 330 ГК РФ, п. п. 22, 33 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении правил продажи товаров по образцам", которыми потребителю предоставлена возможность в любое время отказаться (например, в силу личных обстоятельств) от исполнения договора, при этом возложена обязанность лишь возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора, и в данных правоотношениях законом не предусмотрена право продавца взыскивать какую-либо неустойку с гражданина-потребителя. В свою очередь расходами общества по исполнению договора могут являться только конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

Пункт 3.5. договора предусмотрено условие о том, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли бы быть замечены в ходе приемки.

Данное условие противоречит ст. 18 Закона о защите потребителей, предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору потребовать замены товара, в том числе на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 914 отнесены автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора о том, что в случае, если какой либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером предприятий "Нисан" в удовлетворении требований в рамках гарантии может быть отказано (п. 4.2.5); покупатель вправе предъявить требования продавцу, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца (п.4.4) включены в договор в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Включение обществом в договор условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права потребителя установлен в ходе производства по административному делу, подтвержден материалами судебного дела. Действия по включению вышеназванных условий в договор образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о дате составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 8-508.

О дате составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно путем направления уведомления, полученного обществом (л.д. 66).

Получение уведомления лицом, не состоящим в штате общества, не свидетельствует о нарушении административным органом извещения, поскольку ненадлежащая организация получения корреспонденции юридическим лицом является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести это лицо.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в присутствии представителя общества Поповой М.И. действующей на основании доверенности общего характера от 30.05.2012 (л.д. 67).

При условии надлежащего уведомления допуск к участию в рассмотрении дела представителя, действующего по общей доверенности, не свидетельствует о нарушении порядка административного производства.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 вынесено в отсутствии представителя общества, однако о месте и времени рассмотрения административного дела общество извещено, определение об отложении рассмотрения дела на 27.11.2012 получено администратором Монгуш Ч.А. от 16.11.2012 (л.д. 71). Утверждение апеллянта о неполучении административным органом на дату рассмотрения дела уведомления об извещении общества противоречит материалам дела.

Таким образом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-50004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко