Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-18549/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-32723/12

Судья С.П. Седов, в порядке взаимозаменяемости с судьей О.Н. Семикиной,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г.

по делу N А40-32723/12, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту имущества города Москвы

(1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт-М"

Товариществу собственников жилья "Инициатива"

Правительству Москвы

третьи лица: Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

Префектура Восточного административного округа г. Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы согласно штампа канцелярии 27.05.2013 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-32723/12.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором они ссылаются на то, что не всегда обладают возможностью свободного доступа в сеть Интернет и по не зависящим от них техническим причинам не имели возможности ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанную заявителем причину пропуска срока, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельной, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 19.02.2013 г. от Департамента имущества города Москвы присутствовал Сорокин С.В. по доверенности N 997-д от 29.12.2012, от Правительства Москвы - Сорокин С.В. по доверенности N 4-47-54/3 от 21.01.2012.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 21.03.2013 г., в связи с чем у заявителей имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 20.05.2013 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Департаментом имущества города Москвы и Правительством Москвы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

С.П. Седов