Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-5107/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А24-538/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс",

апелляционное производство N 05АП-5107/2013

на решение от 25.03.2013

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-538/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта"

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс"

о взыскании 7174562 рублей,

при участии:

от ответчика: Денисова М.О. - доверенность от 24.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

истец не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - МУП "УМиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (далее - МУП "Спецтранс", ответчик) 7 174 562 рублей убытков.

Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Спецтранс" в пользу МУП "УМиТ" 6 702 562 рублей убытков и 54 999 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине, всего 6 757 561 рубль 69 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что лизингополучатель не осуществлял выбор продавца самостоятельно; договор купли-продажи от 24.12.2009 N 09/09 не был согласован с ответчиком, доказательств обратного суду не представлено; истец не предпринимал попытки для выяснения обстоятельств задержки поставки товара, заведомо знал, что продавец техники по договору купли-продажи от 24.12.2009 N 09/09 не сможет исполнить своё обязательство; суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-10963/2010.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Симонова К.Б. для дачи пояснений по делу. Полагает, что он может подтвердить факт поставки товара для продавца МУП "УМиТ", а не МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс". Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, поскольку в данном случае показания свидетеля являются недопустимым доказательством.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУП "УМиТ" (лизингодатель) и МУП "Спецтранс" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 N 31/12-2009Л (далее - договор лизинга от 24.12.2009, л.д. 28-33), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и договором купли-продажи от 24.12.2009 N09/09 обязался приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика (ООО "Компас") бульдозер KOMATSU D155АХ-5-70252 (2000 г.в.) и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на это имущество к лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга от 24.12.2009 МУП "УМиТ" (покупатель) заключил с ООО "Компас" (продавец) договор купли-продажи N 09/09 от 24.12.2009 (л.д. 37-39), по которому продавец принял на себя обязательство поставить покупателю бульдозер KOMATSU D155АХ-5-70252 (2000 г.в.), а покупатель обязался принять технику и оплатить её для последующей передачи в лизинг МУП "Спецтранс".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 24.12.2009 N 09/09 стоимость бульдозера составила 270 000 долларов США, в том числе НДС.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца в следующем порядке:

- 60 000 долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- 60 000 долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем подтверждения (копии платежного поручения, заверенного печатью банка плательщика) факта оплаты полученного продавцом аванса от покупателя в Японию;

- 60 000 долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем подтверждения (копии платежного поручения, заверенного печатью банка плательщика) факта оплаты полученного продавцом второго платежа в Японию;

- 41 400 долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем подтверждения (копии платежного поручения, заверенного печатью банка плательщика) факта оплаты полученного продавцом третьего платежа в Японию;

- 13% от стоимости техники - по факту её поставки в порт Владивосток либо иной порт Приморского края;

- 5% от стоимости техники - по факту её растомаживания и предоставления продавцом документов.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 (л.д. 40) на продавца возложена обязанность в течение 45-ти календарных дней с момента поступления четвертого авансового платежа в сумме 41 400 долларов США передать технику экспедитору - ЗАО МАК "Трансфес" (г. Владивосток) для отправки её в г.Петропавловск-Камчатский.

Фактически МУП "УМиТ" в соответствии с приведенным выше графиком платежей и на основании полученных от продавца мемориальных ордеров от 20.01.2010, 28.01.2010, 04.02.2010 (л.д. 43-45), свидетельствующих о перечислении продавцом полученных от покупателя денежных средств в Японию, перечислил ООО "Компас" 4 авансовых платежа на общую сумму 6 664 587 рублей 24 копейки, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: N 101 от 18.01.2010, N 155 от 26.01.2010, N 236 от 02.02.2010, N 284 от 08.02.2010 (л.д. 46-49).

МУП "УМиТ" и ООО "Компас" соглашением от 25.05.2010 расторгли договор купли-продажи от 24.12.2009 N 09/09 (л.д. 41). Затем МУП "УМиТ" и МУП "Спецтранс" соглашением от 25.05.2010 расторгли договор лизинга от 24.12.2009 (л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-10963/2010 удовлетворены исковые требования МУП "УМиТ" к ООО "Компас" о взыскании 6 664 587 рублей 24 копеек долга по договору продажи от 24.12.2009 N 09/09, 472 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи, 58 682 рублей 94 копеек расходов по государственной пошлине.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на выданном судом первой инстанции во исполнение указанного решения исполнительном листе серии АС N 003687920 (л.д. 66-69) долг ООО "Компас" погашен в части на сумму 20 708 рублей 18 копеек (инкассовые поручения Приморского филиала ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" N 27 от 23.08.2011 на сумм 13 944 рубля 18 копеек, N 27 от 27.10.2011 на сумму 6 764 рубля).

Приморский филиал ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" на основании заявления МУП "УМиТ" N 100/ИСД-11 от 24.10.2011 возвратил ему оригинал исполнительного листа (письмо от 16.11.2011 N 03/45-646 - л.д. 57).

Исполнительный лист был передан Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам. На основании постановления от 19.01.2012 N 1022/12/37/25 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО "Компас" исполнительное производство N 344/12/37/25 (л.д. 58-59).

Постановлением от 27.11.2012 исполнительное производство N 344/12/37/25 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 62), составлен акт от 27.1.2012 (л.д. 63), исполнительный лист возвращен взыскателю.

МУП "УМиТ" направило в адрес ответчика письменную претензию 09.01.2013 N 228/исд-13 (л.д. 70-71) о взыскании 7 174 562 рублей убытков в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке техники.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо N 02/13 от 14.01.2013 (л.д. 72), в котором указал, что договор лизинга от 24.12.2009 расторгнут, обязательства между сторонами отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения претензии истца у ответчика не имеется.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии о погашении убытков, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1.1 договора лизинга от 24.12.2009 стороны предусмотрели, что поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. Как верно установлено судом первой инстанции, указанным договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга от 24.12.2009, а также имеющейся в деле заявкой ответчика (л.д. 34), именно МУП "Спетранс" выбирало продавца, на нём в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Доводы апеллянта о том, что фактически выбор продавца осуществлял истец, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора лизинга не согласовал договор купли-продажи с ответчиком, судом отклоняется, так как не опровергает вывод о выборе продавца ответчиком, кроме того апеллянтом не указано, каким образом несогласование условий договора купли-продажи с ответчиком повлияло на исполнимость договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что МУП "УМиТ" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи N 09/09 от 24.12.2009, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, поскольку именно выбранный ответчиком продавец предмета лизинга не исполнил обязательств по поставке бульдозера и не вернул полученные в качестве оплаты за бульдозер денежные средства после расторжения договора купли-продажи.

Доводы заявителя, касающиеся того, что лизингодатель заведомо знал о возможном неисполнении продавцом своей обязанности по поставке техники, своим бездействием содействовал увеличению размера убытков, нарушил принцип разумности, следовательно, имеется и его вина в возникновении убытков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выбор продавца предмета лизинга был осуществлен ответчиком, на котором лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осведомлённость истца о возможном неисполнении продавцом своей обязанности по поставке техники, в материалы дела не представлено. Аналогичные доводы апеллянта ввиду отсутствия таких доказательств являются предположительными и не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия учитывает, что наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений норм главы 25 ГК РФ, регламентирующих ответственность за нарушение обязательств, с учетом особенностей лизинговых сделок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10.

Между тем в данном конкретном случае апелляционным судом учитываются обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий сторон в ходе исполнения договора купли-продажи N 09/09 от 24.12.2009, распределении суммы платежей с учетом графика платежей, которые осуществлялись истцом на основании полученных от продавца мемориальных ордеров от 20.01.2010, 28.01.2010, 04.02.2010 (л.д. 43-45), свидетельствующих о перечислении продавцом полученных от покупателя денежных средств в Японию.

Также учитывает то, что лизингодателем были предприняты меры для возмещения убытков за счёт продавца, и только в результате невозможности получения денежных средств с ООО "Компас" возникла необходимость взыскания спорной суммы с лизингополучателя.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истец не предпринял мер по уточнению сроков поставки техники после осуществления четвертого платежа, поскольку после четвертого платежа денежные средства продавцу техники истцом не перечислялись.

Таким образом, проверив расчёт иска, произведённый судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением предмета лизинга в размере 6 664 587 рублей 24 копеек, и расходы по государственной пошлине в сумме 56 322 рублей 93 копейки, составляют общую сумму убытков в размере 6 702 562 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказ судом первой инстанции во взыскании 472 000 рублей штрафа и соответствующей суммы расходов на оплату госпошлины в размере 2 360 рублей 01 копейки является правомерным, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ указанные расходы истца не являются его убытками.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2013 по делу N А24-538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка