Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3246/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А67-644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ольговская А.А. по доверенности от 31.01.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Шутов С.Н. по доверенности от 19.03.2013 года N 1-1-35-682 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А67-644/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3"

к Главному управлению МЧС России по Томской области

о признании незаконным постановления N 23 от 31.01.2013 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, предписания N 7/1/1 от 31.01.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее - заявитель, Общество, ООО "Медсанчасть N3") обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, контролирующий орган, Управление) о признании незаконными постановление N23 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 31.01.2013 г., предписания N7/1/1 от 31.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, административным органом при проведении внеплановой проверки допущено нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, доказательства, полученные в ходе ее проведения, не могут быть использованы по делу об административных правонарушениях.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 29.11.2000 г. ОГРН 1037000086881.

06.09.2011 г. заявителю выдано предписание N 55/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно вышеуказанному документу, Обществу необходимо в срок до 01.09.2012 г. демонтировать горючую отделку со стен лестничных клеток эвакуационных путей.

На основании распоряжения должностного лица Отделения надзорной деятельности Октябрьского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области от 16.01.2013 N 7, проведена внеплановая проверка ООО "Медсанчасть N 3" по контролю исполнения вышеуказанного предписания N 55/1/1-1 от 06.09.2011, срок исполнения которого истек 01.09.2012 г.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, которые зафиксированы в Акте проверки N 7.

По результатам данной проверки 29.01.2013 главным государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору майором внутренней службы Шутовым С.Н. в присутствии законного представителя Общества 29.01.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 23, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационными аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

31.01.2013 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору майором внутренней службы Шутовым С.Н. при участии законного представителя Общества было вынесено постановление N 23, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 35-37).

Кроме этого, 31.01.2013 г. вышеуказанным должностным лицом вынесено предписание N 7/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая вышеуказанные постановление N 23 и предписание N 7/1/1 Главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору Шутова С.Н. от 31.01.2013 незаконными, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на грубое нарушение контролирующим органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, указывает, что были нарушены требования ст. 10 вышеуказанного нормативного акта, а именно, при проведении проверки государственным инспектором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не относились к основанию проверки - соблюдению проверки исполнения предписания N 55/1/1-1 от 06.09.2011 г., кроме того проверка, проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Между тем, пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из положений п.п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки также может являться истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: п. 2 ч. 2,ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества относительно отсутствия у контролирующего органа оснований для проведения внеплановой проверки в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка Общества проведена в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.2013 N 7, из текста которого следует, что проверка проводится с целью контроля исполнения предписания N 55/1/1-1 от 06.09.2011, срок исполнения которого истек 01.09.2012.

Таким образом, контролирующим органом указано основание проверки - истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а также ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ.

Общество уведомлено контролирующим органом о проведении проверки заблаговременно 18.01.2013 г. (л.д. 82), что апеллянтом не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с органами прокуратуры требуется, если эта проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п.2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Кроме этого, единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в п.3 ч.5 ст. 6.1 Федерального закона 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

Основанием для проведения проверки ООО "Медсанчасть N 3" послужили п.п.1 п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, п.п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ.

При таких обстоятельствах, осуществление проверки после истечения срока ранее выданного предписания и несогласование этой проверки с органом прокуратуры не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, для признания проверки как проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868 МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов илиотдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Как следует из п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13 июля 2012 г. N 24901), при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности: каждому из лиц, перечисленных в п.п. 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых): устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой: принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Следуя материалам дела, в ходе проведения внеплановой проверки контроля ранее выданного Предписания N 55/1/1-1 от 06.09.2011 г., срок исполнения которого истек 01.09.2012 г., Управлением установлены новые нарушения требований пожарной безопасности, а именно, заявителем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171, а именно, в полу на пути эвакуации на 1 этаже имеются перепады высот менее 45 см; для покрытия стен в коридоре второго этажа применен материал (стеновые панели) с высокой пожарной опасностью; противодымная дверь (дверь отделяющая коридор второго этажа от лестничного марша) не оборудована приспособлениям для самозакрывания; под лестничным маршем первого этажа допускается размещение гардероба; запоры, установленные на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (двери закрываются на ключ); ширина эвакуационного выхода к свету со второго этажа здания менее 1,2 метра; дверь эвакуационного выхода на втором этаже здания открывается не по направлению выхода из здания; допускается загромождение пути эвакуации различными материалами: стол, стул, тумбочка; эвакуационные выходы со второго этажа здания расположены не рассредоточено; на первом этаже здания отсутствует противодымная дверь (дверь отделяющая коридор первого этажа от лестничной клетки) препятствующая распространению опасных факторов пожара; на втором эвакуационном выходе с первого этажа наружу, лестница имеет 2 ступени; каркасы подвесных потолков на путях эвакуации выполнены из горючих материалов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ организационная структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. N 290, органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также положения Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 представлены правовые обоснования и доказательства наличия оснований проведения внеплановой проверки ООО "Медсанчасть N 3".

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения административным органом вышеуказанных правовых норм, и, следовательно, не представлено доказательств несоответствия закону или иному правовому акту вынесенного по результатам такой проверки оспариваемого предписания N 7/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01.2013 г.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействии), нарушающих требования пожарной безопасности.

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом требований пожарной безопасности. При этом, поскольку ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, то для определения объективной стороны данного правонарушения необходимо указывать конкретные, законодательно установленные требования пожарной безопасности, которые не были соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления от 31.01.2013 следует, что основанием его принятия явились нарушения заявителем требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационными аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как установлено ст. 37 названного Федерального закона 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности и т.д.

Согласно ст. 38 Федерального закона 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и т.д.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Кроме этого, на территории Российской Федерации действуют СНиП 21 -01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171.

Нарушение указанных положений нормативных актов является основанием для привлечения лица, допустившего их нарушение, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом соответствующие нарушения требований пожарной безопасности должны быть зафиксированы соответствующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно установить факты допущенных нарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вынесения постановления о привлечении ООО "Медсанчасть N 3" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужило выявление в ходе проведенной проверки контроля исполнения Предписания N55/1/1-1 от 06.09.2011, срок исполнения которого истек 01.09.2012, нарушений требований пожарной безопасности (а именно, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171).

Указанные нарушения отражены в Акте проверки N 7, а также в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013 года.

Исследовав имеющиеся в деле материалы доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтвержден факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, что апеллянтом не оспаривается.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявитель не имел возможности соблюсти требования нарушенных правовых норм в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, является верными вывод арбитражного суда о наличии в действиях в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен в минимальном размере, а именно - 150 000 руб.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не установлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, на основании доказательств, полученных с соблюдением норм действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного Ответчиком административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что факт совершения правонарушения, вина заявителя, наличие у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности подтверждены, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона не установлено, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, предписание N 7/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01.2013 г., вынесено административным органом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также доводы, изложенные ответчиком.

Заявитель в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания N 7/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01.2013 г., о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу А75-517/2011 и делу N А70-4209/2011 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Медсанчасть N 3" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 337 от 17.04.2013 года с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда" на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая положения пункта 4 статьи 208 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2013 года по делу N А67-644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 337 от 17.04.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова