Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 19АП-772/10

г. Воронеж

8 апреля 2010 г.

Дело N А35-3131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Кабанова М.В., представителя по доверенности N НЮ-3-15/491 от 12.08.2009 г.,

от ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов": 1)Ануфриевой Ю.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2009 г., 2)Бушина М.С., представителя по доверенности б/н от 31.03.2010 г.,

от КУИ Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА УГИ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА УГИ в г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009 г. по делу N А35-3131/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Комитету по управлению имуществом Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительной сделки по приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА УГИ в Курской области) о признании недействительным плана приватизации от 11 октября 1993 года и акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации от 11 октября 1993 года) государственного имущества производственного объединения "Курскхлебопродукт" в части включения в состав приватизируемого имущества АООТ "Льговское хлебоприемное" подъездных путей, 1978 года ввода в эксплуатацию, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; а также о признании права собственности ОАО "Российские железные дороги" на объект недвижимости - подъездной путь хлебопункта, инвентарный номер N 24062, протяженностью 1900 метров, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, станция Шерекино, приобретенный в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУФА УГИ по г. Москве), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области) и закрытое акционерное общество "Льговский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов").

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.04.2010 г. не явился представитель ТУФА УГИ в Курской области, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители КУИ Курской области, ТУФА УГИ в г. Москве, УФРС по Курской области также не явились в судебное заседание апелляционного суда. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД- филиала ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1993 году структурное подразделение производственного объединения "Курскхлебопродукт" - Льговское хлебоприемное предприятие приобрело государственное имущество в порядке приватизации по плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом по Курской области от 11 октября 1993 года, в том числе на подъездные пути, 1978 года ввода в эксплуатацию.

Впоследствии указанный объект недвижимости был приобретен ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" по договору купли-продажи N 3 от 07.06.2004 г. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" на основании вышеназванного договора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 января 2005 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при приватизации подъездных железнодорожных путей на ст. Шерекино АООТ "Льговское хлебоприемное предприятие" были нарушены норм действовавшего законодательства - Указа Президента Российской Федерации от 26 августа 1992 года N 954 "Об акционировании на железнодорожном транспорта" и пункта 2.3 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями, при этом указывая, что о состоявшей приватизации истцу стало известно только в 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что собственником подъездных железнодорожных путей протяженностью 1138 м от ПКО (стрелочный перевод) N 30 до ПК 4+83, ПК 3+98, ПК 2+57, инвентарный номер 38:222:001:015535770, кадастровый (или условный) номер 46:13:10:00:00:000:0:00046, является ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ N 281209 от 28.01.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. по делу N А35-4235/08 С12 по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" к ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом на него и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьями 223, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком - КУИ Курской области и третьим лицом - ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов".

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделки приватизации спорного объекта началось 30.09.2003 г., когда по передаточному акту имущество организаций федерального железнодорожного транспорта (в том числе сооружения N N 307-347) внесено в уставный капитал ОАО "РЖД".

Следовательно, срок исковой давности применительно к сделке, исполнение которой было начато 30.09.2003 г., истек 30.09.2006 г.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 15.04.2009 г. (что подтверждается штемпелем входящего номера), в связи с чем арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

В соответствии со статей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком - КУИ Курской области и третьим лицом - ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика и третьего лица, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2009 г. по делу N А35-3131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров